8

А56-92663/2023

882/2025-65782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-92663/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 12.09.2025 № 15-21/35124), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Мироновой А.А. (доверенность от 25.12.2024 № 06-09/44922),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелсистем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-92663/2023,
     

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Эвелсистем», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 19, корп. 3, лит. А, кв. 169, ОГРН 1117847130675, ИНН 7806452559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 22.02.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 04.08.2023 № 16015/36772 от 04.08.2023 по жалобе.
     Решением суда от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
     Податель кассационной жалобы настаивает на реальности спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Клинстар» и ООО «Вудтрейд», которые имели необходимые материальные и трудовые ресурсы. Вывод судов о наличии расхождений по суммам налога на добавленную стоимость (далее - НДС), учтенного Обществом, и ООО «НСК», ООО «Веллада», ООО «Транзит», ООО «ТД Мегаполис» и ООО «Фасон» сделан без учета первичной налоговой отчетности, сданной названными организациями. Также Общество указывает на допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся во вручении акта выездной налоговой проверки и решения с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 5 статьи 100 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 11.05.2022 № 22/10281 и вынесла решение от 22.02.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 132 595 508 руб. НДС и налога на прибыль, начислено 14 951 268 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
     Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по не имевшим места хозяйственным операциям с ООО «Клинстар», ООО «Продум», ООО «НСК», ООО «Сервис Плюс», ООО «Веллада», ООО «Триумф», ООО «Феникс», ООО «Вудтрейд», ООО «Торговый Дом «Омега», ООО «ФМ», ООО «Альянс - Сервис», ООО «Транзит», ООО «Портис», ООО «Крокус Трейд», ООО «Октава», ООО «Карельские Берега», ООО «Гидростар», ООО «Коммодор», ООО «Фасон».
     Решением Управления от 04.08.2023 № 16-15/36772 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
     Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал правомерность оспариваемых решений Инспекции и Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
     По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
     Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
     Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
     Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
     Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
     Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
     В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
     Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
     В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
     Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, в том числе с ООО «Клинстар» и ООО «Вудтрейд», в отсутствие реального осуществления ими хозяйственных операций.
     Суды установили, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21).
     Согласно представленным Обществом документам, в целях оказания услуг заказчикам (ООО «О'кей», ООО «Городской супермаркет», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Лента», ООО «Икс 5 Гипер», ООО «Торговая компания «Лэнд») Общество заключило договоры (поставки инвентаря и материалов, оказания услуг по проведению уборочных работ) с контрагентами.
     При этом судами установлено, что налогоплательщик и  ООО «Клинстар» являлись взаимозависимыми организациями, имели общую материально-техническую базу, управленческий аппарат, один и тот же IP-адрес для входа в систему «Клиент-Банк»; финансирование ООО «Клинстар» осуществлялось за счет средств Общества; фактически руководство в ООО «Клинстар» осуществлял руководитель Общества Пестриков Д.В.; руководитель ООО «Клинстар» Куприянов И.М. являлся номинальным; работники, формально трудоустроенные в ООО «Клинстар», фактически выполняли работы в интересах и под руководством Общества, которое самостоятельно направляло заказчикам списки сотрудников контрагента для оформления допуска на территорию объектов и осуществляло контроль за данными физическими лицами.
     Поступившие от Общества денежные средства (94% от общей суммы поступлений) ООО «Клинстар» перечислило на выплату заработной платы, оплату налоговой и сборов, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, часть которых являлась сотрудниками группы компаний ООО «ЭЭ», ООО «Клинстар», ООО «Дуклин», а также на личный расчетный счет Пестрикова Д.В. (руководителя Общества) с назначением платежа «договор займа».
     Также Инспекцией установлено расхождение между суммами НДС, предъявленными Обществом по счетам-фактурам, полученным от ООО «Клинстар», и суммами НДС, отраженными ООО «Клинстар» в декларациях по НДС; сумма расхождения составила 15 299 791 руб.
     Основной вид деятельности ООО «Вудтрейд» («деревообработка») не соответствовал виду услуг, оказываемых налогоплательщику. При этом Общество являлось основным покупателем, приобретающим хозяйственные товары и инвентарь, источником средств (доля поступлений 46,49%). Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Вудтрейд» обналичивало путем снятия денежных средств с корпоративных карт в банкоматах различных банков. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вудтрейд» показал отсутствие оплаты за услуги по перевозке груза; в товарно-транспортных накладных отсутствовали сведения о наименовании товара.
     Также Инспекцией установлено расхождение между суммами НДС, предъявленными Обществом по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вудтрейд», и суммами НДС, отраженными этим контрагентом в декларациях по НДС; сумма расхождений составила 2 712 403,82 руб.
     Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, опровергают доводы Общества о поставке товаров и оказании услуг спорными контрагентами (ООО «Клинстар» и ООО «Вудтрейд»). Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами и признать наличие у Общества права на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС.
     Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров со спорными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.
     Доводы Общества в кассационной жалобе об ином, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Выводы судов в отношении иных контрагентов сделаны исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, материалам дела не противоречат.
     В данном случае установлено, что фактически спорные услуги оказаны собственными силами Общества и привлеченными им физическими лицами, а товары поставлены не заявленными контрагентами, а иными лицами.
     Фактическое отсутствие взаимоотношений с контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
     С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о правомерно привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
     Таким образом, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
     Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.
     Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции, не установлено. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-92663/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелсистем» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                       С.В. Лущаев

Судьи                                                                                    О.Р. Журавлева

                                                                                               Ю.А. Родин