Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Дикуновой Н.В. представителя Новиковой Н.В. (доверенность от 26.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» представителя Шоморова А.П. (доверенность от 04.03.2024),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-69195/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН 6009006600, ОГРН 1066009004918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН 7807376808, ОГРН 1129847025923 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.
Решением от 23.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее - ООО «НКМ», кредитор) 19.07.2024 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 770 309 руб.
Определением от 22.05.2025 требование кредитора признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение суда от 22.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дикунова Наталья Владимировна, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.
Податель кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения задолженности, долг по товарным накладным был оплачен в 2020 году; судами не были учтены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон и условий сделок; в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления электронного письма 27.07.2021, принадлежность адреса электронной почты не подтверждена, акт сверки оформлен самим кредитором, поскольку факсимиле подписи руководителя Общества и его печать имелась в распоряжении работника кредитора Тарушкиной Натальи Анатольевны; электронное письмо от 27.07.2021 представлено в систему «Мой арбитр» отдельно от пояснений, к которым оно прилагалось, из письма невозможно установить, акт сверки по какому договору направлялся.
Как указывает податель жалобы, из материалов дела не следует, что поставка товара была согласована Дикуновым Евгением Петровичем, он использовал иной адрес электронной почты, нежели указанный в письме.
Согласно позиции Дикуновой Н.В., заключив новый договор поставки, стороны аннулировали прежние соглашения; в материалы дела представлены пояснения Дикунова Е.П. об отсутствии задолженности; Олехнович Олег Константинович не мог подписать акт сверки от 30.06.2021, поскольку получил полномочия руководителя должника лишь 20.09.2021; отсутствует обоснование подписания акта сверки лишь в 2021 году; Тарушкина Н.А. трудоустроена 02.11.2021 и не могла ранее подписывать акты сверки.
Податель жалобы полагает, что обращение с требованием в реестр требований кредиторов в данном обособленном споре, равно как и в споре № А56-69195/2023/тр.2, имеет место в рамках корпоративного конфликта.
Податель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности, утверждая, что представленные в материалы дела акты сверки являются подложными, в том числе тот, который был подписан конкурсным управляющим, поскольку он не имел полномочий на подписание акта. При этом податель жалобы указывает на факультативный характер заявления о пропуске срока исковой давности, полагая, что при условии мнимости сделки, положенной в основание заявленных требований, отсутствует предмет для заявления о пропуске срока исковой давности.
Податель жалобы также просит признать факт злоупотребления со стороны контролирующих кредитора лиц - Шоморова Аркадия Павловича и Олехновича О.К., выразившийся, как считает податель жалобы, в изготовлении актов сверок с несуществующей суммой задолженности для представления их в суд.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Дикуновой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором в лице управляющего Шоморова А.П. (продавец) и Обществом в лице генерального директора Дикунова Е.П. (покупатель) был заключен договор поставки уполномоченному дилеру от 24.02.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товара - сухих молочных и молокосодержащих продуктов согласованными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).
По условиям пункта 1.3 договора, наименование товара, его количество и ассортимент указываются в спецификациях на каждую отдельную поставку, а также в накладных (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), сопровождающих каждую партию.
Договор заключен в городе Невель Псковской области. Поставка согласована - транспортном продавца и за его счет на склады покупателя в Санкт-Петербурге, Москве и в Ростове-на-Дону.
В пункте 2.2 договора отражено, что товар передается уполномоченному представителю покупателя на складе последнего. Моментом поставки товара указан момент подписания товарной накладной (пункт 2.9 договора).
Оплата товара согласована в пунктах 4.1, 4.2 договора из расчета 400 руб. за один кг в течение 120 дней с момента его отгрузки.
В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что документы, отправленные посредством электронной почты, будут считаться действительными в случае их отправки с адресов, указанных в реквизитах сторон. Адреса электронной почты, отмеченные в разделе 7 договора: nevelzakaz@yandex.ru и info@lcaltera.ru.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор в подтверждение фактов поставки товара сослался на товарные и товарно-транспортные накладные о его приемке, подписанные от имени генерального директора Общества Дикунова Е.П.
Как указал кредитор, сальдо расчетов за товар по состоянию на начало 2020 года составило 25 657 169 руб. в пользу кредитора.
В период с 14.01.2020 по 27.11.2020 должнику была передана продукция на сумму 24 718 200 руб. в период с 21.01.2020 по 17.12.2020 получена оплата в размере 29 605 060 руб.
С учетом изложенного кредитор определил задолженность покупателя в размере 20 770 309 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил факт поставки товара должнику и отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 20 770 309 руб., в связи с чем признал обоснованным требование кредитора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае судами установлен факт наличия реальных правоотношений по передаче товара, который подтвержден в соответствии с условиями договора поставки товарными накладными; также подтверждено перемещение товара на адрес покупателя товарно-транспортными накладными с указанием конкретных транспортных средств, которыми осуществлена доставка товара.
Из материалов дела следует, что при оформлении товарных накладных и актов сверки были использованы печать Общества и факсимиле Дикунова Е.П. по непосредственному поручению руководителя должника.
Как пояснила свидетель Тарушкина Н.А. в суде первой инстанции, она была наделена полномочиями на подтверждение факта поставки товара в пользу должника, таким образом, подписанные ею с использованием факсимиле подписи генерального директора Общества документы имеют соответствующую юридическую силу.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, из которых бы следовало незаконное получение бухгалтером Тарушкиной Н.А. факсимиле подписи руководителя должника и печати Общества, равно как и опровергающих показания этого свидетеля о том, что подписание ею документов о принятии товара являлось обычным для правоотношений сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела также не содержат доказательств прекращения правоотношений из договора 2016 года после заключения договора 2020 года.
В материалы дела представлены факсимильные копии актов сверки на спорную сумму за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 и за период с января 2020 года по июнь 2021 года (с проставленной рукописной датой 30.08.2021 со стороны покупателя и 30.09.2021 со стороны продавца).
Как установлено судами, в представленных в материалы дела актах сверки указано на реквизиты договоров, по которым они составлены, из чего следует, что поставки по договорам 2016 и 2020 годов имели самостоятельное значение, и заключение договора 2020 года не было новым оформлением правоотношений из договора 2016 года. Частичная оплата также производилась со ссылкой на договор 2016 года.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществляя действия по принятию поставленного товара, у должника возникла обязанность по оплате товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В материалы дела представлена копия письма от 21.12.2021 № 42, адресованная Обществом кредитору, согласно которой Общество возражает против внеплановой приостановки ООО «НКМ» поставок продукции. Из письма также следует, что оформление документов о поставке продукции от имени должника, действительно, осуществлялось Тарушкиной Н.А.
Доводы подателя жалобы, касающиеся достоверности электронной переписки между кредитором и должником, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт соответствия адреса электронной почты кредитору и должнику, исходя как из содержаний сообщений, так и из уникальных доменов адреса электронной почты, которые позволили с точностью идентифицировать стороны электронной переписки.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта направления должником акта сверки и иных сообщений в адрес ООО «НКМ» и получения последним этих сообщений.
Апелляционный суд верно указал, что обстоятельства, касающиеся реальности правоотношений по поставке товара, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: товарными и товарно-транспортными накладными, и платежными поручениями.
Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности было прервано путем направления 27.07.2021 должником в адрес кредитора акта сверки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку акт сверки, направленный 27.07.2021, свидетельствует о признании Обществом задолженности по договорам поставки, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-69195/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: