5

А56-4902/2025

8/2025-65841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-4902/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                    Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Кравцовой Е.С. (доверенность от 01.09.2025),
     рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-4902/2025,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1, лит. А, оф. 302,        ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букаровой Назлупери Телибовне, ОГРНИП 317237500313481, ИНН 050402104690, о взыскании                3 034 098 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
     Решением суда первой инстанции от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.
     Не согласившись с принятым судебным актом, Букарова Н.Т. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.05.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
     Определением от 23.10.2025 апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.
     В кассационной жалобе Букарова Н. Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда от 23.10.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
     Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока, не учел доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, неполучении ращения суда, не дал оценки представленным доказательствам.
     В отзыве и в судебном заседании его представитель просили оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.  
     Букарова Н.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
     Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.05.2025истек 19.06.2025, в то время как апелляционная жалоба подана предпринимателем06.08.2025, то есть с пропуском установленного срока.
     Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
     Как указано в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», впункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
     При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
     Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе: добросовестность заинтересованного лица; реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
     Букарова Н. Т. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 19.05.2025в апелляционном порядке указала на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и неполучении ею копии решения.
     В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
     В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
     Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела копия определения от 31.01.2025 о принятии искового заявления к производству была направлена судом по адресу регистрации ответчика  и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085401278850). 16.10.2025 в судебном заседании представитель Букаровой Н. Т. представил суду нотариально заверенную копию паспорта предпринимателя, согласно которому с 03.02.2017 она зарегистрирована по адресу, указанному в извещении.
     Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
     На основании пункта 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
     В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).
     Согласно пункту 9.1.1 Порядка № 464-п общий порядок вручения регистрируемого почтового отправления регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
     Из положений Правил № 382 и Порядка № 464-п следует, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
     Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
     Согласно представленному отчету почты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085401278850, судебное почтовое отправление 11.03.2025 имеет статус «неудачная попытка вручения», 19.03.2025 - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», 24.03.2025 - «вручение отправителю почтальоном».
     В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
     С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление Букаровой Н.Т. и представленные ею доказательства, а также данные почтового реестра пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний.
     Зная о возможности возникновения спора по заключенным от ее имени договорам лизинга, наличия претензий и направления копии иска, предприниматель не принял мер по контролю данных  о наличии к ней исков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».
     Решение суда первой инстанции от 19.05.2025 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в вышеназванной системе 20.05.2025,а определение о принятии дела к производству - 31.01.2025.
     Оценив в судебном заседании представленные Букаровой Н.Т. доказательства, суд апелляционной инстанции, обоснованно установив, что в данном случае довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок документально не подтвержден, отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
     У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции.
     Довод подателя жалобы о нахождении в период рассмотрения дела судом первой инстанции на лечении в Республике Дагестан отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и в суд апелляционной инстанции данные доказательства он не представил, более того, статус предпринимателя возлагает на Букарову Н.Т. более жесткие требования по получению юридически значимых сообщений.
     При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта нет.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-4902/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букаровой Назлупери Телибовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                 Ю.В. Пряхина