Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Александра Вилховича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А26-5426/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 принято к производству заявление о признании Исакова Александра Вилховича, ИНН 101800017760, СНИЛС 104-708-802-36, несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.12.2021 Исаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артеменко Ульяна Анатольевна, которая определением от 13.06.2023 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 05.10.2023 финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич, который определением от 05.09.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 12.12.2024 финансовым управляющим утвержден Самойлов Владислав Сергеевич.
В рамках названного дела о банкротстве Исаков А.В. 31.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
- мотоцикл «ММВЗ 3115», государственный регистрационный знак 4555КС3, 1981 года выпуска,
- мотоцикл «ИЖ Ю4К», государственный регистрационный знак 1886КСА, 1983 года выпуска,
- полуприцеп-фургон «400 NTM», VIN YF904UPPRR3009104, государственный регистрационный номер АВ100010, 1994 года выпуска,
- рефрижератор «SCHMITZ SKO24», VIN WSMS7480000069123, государственный регистрационный знак AE489210, 1994 года выпуска,
- грузовой тягач седельный 731502, VIN X8973150270DH9035, государственный регистрационный знак E871TO, 2007 года выпуска,
- грузовой тягач седельный «ПОЛАР 731500», VIN X8973150080DH9077, государственный регистрационный знак K7820Ч10, 2008 года выпуска,
- полуприцеп фургон-рефрижератор «SCHMITZ SKO24», VIN WSMS7780000401092, государственный регистрационный знак АК212910, 1998 года выпуска,
- полуприцеп фургон «SCHMITZ SKO24», VIN WSWS7480000065051, государственный регистрационный знак АК212810, 1994 года выпуска,
- полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», шасси SW1062785, государственный регистрационный номер АЕ162910, 1995 года выпуска,
- полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», VIN WKESDP27000S63600, государственный регистрационный знак АЕ920610, 1995 года выпуска.
Определением от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, из конкурсной массы Исакова А.В. исключено транспортное средство «ПОЛАР 731500», VIN X8973150080DH9077, государственный регистрационный знак K7820Х10, 2008 года выпуска, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Исаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.07.2025 и постановление от 23.09.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у должника фактически отсутствуют транспортные средства, равно как и полисы страхования, в которых должник указан как страхователь или лицо, допущенное к управлению этими транспортными средствами.
Как указывает Исаков А.В., сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником не может безусловно свидетельствовать о нахождении указанного имущества у должника в настоящее время, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Податель жалобы считает, что поскольку транспортные средства фактически выбыли из владения должника, включение их в конкурсную массу приведет к неисполнимости судебного акта.
В отзыве, поступившем в суд 09.12.2025 в электронном виде, финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно ответу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия от 09.10.2023 № 3/237810702033 за Исаковым А.В. зарегистрировано десять транспортных средств.
Определением от 14.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - Общество) включено в реестр требований кредиторов Исакова А.В. (далее - Реестр), как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- грузового тягача седельного 731502, VIN X8973150270DH9035, государственный регистрационный знак E871TO, 2007 года выпуска,
- полуприцепа фургона-рефрижератора «SCHMITZ SKO24», VIN WSMS7780000401092, государственный регистрационный знак АК212910, 1998 года выпуска,
- полуприцепа с бортовой платформой с бортовой платформой «KRONE SDP27», VIN WKESDP27000S63600, государственный регистрационный знак АЕ920610, 1995 года выпуска.
Определением от 18.06.2025 прекращено производство по спору об истребовании спорных транспортных средств у должника в связи с отказом финансового управляющего от требований.
Исаев А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что спорные транспортные средства, в том числе предметы залога, обеспечивающие требование Общества, фактически у него отсутствуют, при этом часть из них снята с регистрационного учета, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника грузового тягача седельного «ПОЛАР 731500», VIN X8973150080DH9077, государственный регистрационный знак K7820Ч10, 2008 года выпуска, удовлетворил ходатайство Исакова А.В. в отношении указанного транспортного средства и отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.09.2025 оставил определение от 01.07.2025 без изменения.
Определение от 01.07.2025 и постановление от 23.09.2025 в части удовлетворения ходатайства Исакова А.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств утраты или отчуждения спорных транспортных средств.
При этом из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом за ним было зарегистрировано десять транспортных средств, тремя из которых обеспечены требования Общества, включенные в Реестр.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни материалы уголовного дела, ни доказательства обращения должника в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества, равно как и не раскрыты обстоятельства утраты Исаковым А.В. фактического контроля над принадлежащем ему имуществом.
Кроме того, судами учтено, что государственный учет спорных транспортных средств прекращен в связи со снятием их с учёта по заявлению самого владельца - должника, а не в связи с их утилизацией, утратой или отчуждением.
При этом Исаков А.В. не ссылался на основания для исключения транспортных средств из конкурсной массы, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и не указал иные юридически значимые обстоятельства, необходимые для исключения имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 Постановления № 48.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права собственности должника на спорные транспортные средства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Исакова А.В.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А26-5426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова Александра Вилховича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: