Арбитражный суд Северо-Западного округа

А21-11162/2024

883/2025-65886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург
     23 декабря 2025 года                                             Дело № А21-11162/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой П.С.,
     при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Пронина В.В. (доверенность от 25.08.2023 № 01/35), от акционерного общества «Россети Янтарь» Геймура А.Н. (доверенность от 19.12.2024 № 178-24),
     рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А21-11162/2024,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК», адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Окружная, дом 5, ОГРН 1143926017366, ИНН 3917520817 (далее - Общество), о взыскании 15 005 847 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2024 года, включая объем неучтенного потребления электроэнергии, 4 011 713 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - сетевая организация).
     Решением суда первой инстанции от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Общество полагает, что для определения величины, позволяющей компенсировать потери Компании, достаточной является сумма 2 864 863 руб. 64 коп., из расчета 1988 часов работы оборудования х 184,6 кВт.ч. = 390 840,8 кВт.ч.; 390 840,8 кВт.ч. х 7,33 руб. = 2 864 863 руб. 64 коп.
     В отзывах Компания и сетевая организация возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     От представителя сетевой организации в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 23.12.2025, с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое удовлетворено судом округа.
     Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     В судебном заседании представители Компании (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) и сетевой организации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 15.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 207700557 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
     Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязуется обеспечить работоспособность и обслуживание расчетных приборов учета, соблюдать эксплуатационные требования к ним, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, а также сохранность и целостность установленных на них пломб (марок).
     Перечень энергоснабжаемых объектов, сведения о приборах учета приведены в Приложении № 2 к договору.
     Сотрудниками сетевой организации 11.10.2023 в отношении объектов Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
     По результатам проведённой проверки был выявлен ряд замечаний, приборы учета № 57001514 и № 57001582 13.10.2023 демонтированы, упакованы и направлены на исследование в федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России (далее - Учреждение).
     Общество письмом от 13.11.2023 № ЯЭ/06/563 было извещено о проведении исследования демонтированных приборов учета.
     По результатам проведенного исследования Учреждение установило, что пломбировочные устройства с маркировкой «АО ЯНТАРЬЭНЕРГО ЗЭС», снятые с клеммной крышки и крышки испытательной коробки приборов учета, устанавливались (навешивались) повторно, что отражено в актах экспертного исследования от 12.01.2024 № 1282/5-6-23 и № 1283-5-6-23.
     Сетевая организация 07.02.2024 составила акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 201-0005-02-2024 и № 201-0004-02-2024 (далее - Акты).
     Обществу к оплате был выставлен счет-фактура от 29.02.2024 на общую сумму 15 620 804 руб. 81 коп.
     Общество произвело оплату частично на сумму 614 956 руб. 93 коп.
     Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-6132/2024 Обществу отказано в признании недействительными Актов от 07.02.2024 № 201-0005-02-2024 и № 201-000402-2024 и задолженности в размере 15 440 224 руб. 92 коп.
     По расчету Компании задолженность Общества за потребленную электрическую энергию, включая объем неучтенного потребления, с учетом частичной оплаты составляет 15 005 847 руб. 88 коп.
     Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-6132/2024, проверили и признали правильным расчет стоимости потребленной электрической энергии, включая объем неучтенного потребления, и удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
     В кассационной жалобе её податель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения стоимости безучетно потребленной электрической энергии, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
     В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу системы учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.
     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
     Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.
     Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.
     Факт безучетного потребления Обществом электроэнергии путем вмешательства в работу приборов учета, выразившемся в нарушении пломб, установлен судами при рассмотрении дела № А21-6132/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.
     Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.
     Расчет объема безучётного потребления электрической энергии за спорный период представлен Компанией в материалы дела (том дела 1, листы 16, 22).
     Как усматривается из представленных расчетов, при расчете объема безучетно потребленной энергии применена максимальная мощность энергопринимающих устройств равная 200 кВт., количество дней в расчетном периоде с даты предыдущей проверки составило 182,5 дн., количество часов в расчетном периоде - 4380 ч.
     Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.
     Под максимальной мощностью в абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.
     Судами установлено, что представленными в материалы дела актами разграничения ответственности обслуживания электрооборудования подтверждается, что максимальная мощность энергопринимающих устройств равна 200 кВт. (том дела 1, листы 20, 26).
     Объем безучётного потребления электрической энергии по Акту от 07.02.2024 № 201-0004-02-2024 составил 876 000 кВт.ч., при этом из указанного объема Компанией исключен объем, выставленный за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 17 020 кВт.ч. Начисленный объем безучетно потребленной энергии составил 858 980 кВт.ч. = 876 000 кВт.ч. - 17 020 кВт.ч.
     Объем безучётного потребления электрической энергии по Акту от 07.02.2024 № 201-0005-02-2024 составил 876 000 кВт.ч., при этом из указанного объема исключен объем, выставленный за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 7 816 кВт.ч. Начисленный объем безучетно потребленной энергии составил 868 184 кВт.ч. = 876 000 кВт.ч. - 7 816 кВт.ч.
     Представленной в материалы дела ведомостью электропотребления от 29.02.2024 № 2/022024/07070 подтверждается, что рассчитанный Компанией объем безучетно потребленной электроэнергии составляет по Акту от 07.02.2024 № 201-0004-02-2024 - 858 980 кВт.ч., по Акту от 07.02.2024 № 201-0005-02-2024 - 868 184 кВт.ч. (том дела 1, лист 33).
     Суды проверили произведенный Компанией расчет задолженности и признали его соответствующим пункту 187 Основных положений.
     Сформированный в пункте 11 Обзора правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 ГК РФ уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электрической энергии в спорном периоде.
     Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.
     Поскольку Общество не опровергло презумпцию потребления электрической энергии в объеме, определенном пунктом 187 Основных положений, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы в соответствии с контррасчетом Общества.
     Вопреки доводам Общества представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных решений» от 24.02.2025 № 027-2025 было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
     Согласно выводам специалиста общее суммарное потребление энергии оборудованием, исходя из его установленной мощности и приборами, находящимися на территории Общества, составляет 198,6 кВт. (том дела 3, листы 22-76).
     Однако суды установили, что Общество, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства (воздушные линии и две трансформаторные подстанции № 144-4 и № 144-6), располагает возможностью самостоятельно осуществлять действия по подключению и отключению любого электрооборудования.
     Кроме того, осмотр оборудования специалистом производился в феврале 2025 года, что не может свидетельствовать о факте нахождения того же оборудования на момент проверки в феврале 2024 года.
     Поскольку Общество не представило доказательств оплаты задолженности, исходя из определенных расчетным способом объемов энергопотребления, суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании основного долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А21-11162/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ДПМК» - без удовлетворения.


Председательствующий                                                                 М.В. Пастухова
Судьи                                                                                             О.А. Бобарыкина
       В.В. Старченкова