5

А56-95410/2024

935/2025-66040(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года	Дело №	А56-95410/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Карсаковой И.В.,
     при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Громова А.Ю. (доверенность от 11.04.2025 № 145-25),
     рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-95410/2024,

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 153, пом. 68н, оф. 310, ОГРН 1147847243862, ИНН 7804536838; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349,г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Компания) о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 62 574 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2021                  № 21-13652 и 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.11.2021  № 21-18658.
     Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и  62 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу во взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности и 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Как указывает податель жалобы, Компания в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктами 3.7 и 3.8 договоров имела право удержать из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, обусловленную договорами неустойку за нарушение сроков внесения обеспечительных платежей, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суды данное обстоятельство при разрешении спора не учли, несмотря на то, что взыскиваемая задолженность Компании перед Обществом по правилам статьи 408 ГК РФ подлежала в указанном случае погашению.   
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на то, что названные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил, а иные возражения Компании против иска, связанные с зачетом стоимости давальческого сырья и материалов, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Суд округа, удовлетворив ходатайство Общества о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, обеспечил подключение к ней, однако Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание и поступление от него посредством системы веб-конференции аудио- и видеопотока не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.    
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены следующие договоры:
     - договор подряда от 01.07.2021 № 21-10740 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) для осуществления технологического присоединения заявителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» Южный РЭС (202126/1/12) (далее - договор 1);
     договор подряда от 23.08.2021 № 21-13652 на строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция КЛ 6 кВ Правобережный РЭС (ф. 24-09, ф. 24-43, 13520-13535 «А», 13520-13535 «Б», 13533-13536 «Б», 13210-13278), протяженностью 8.6 км (СМР, ПНР) (201056/1/89) (далее - договор 2);
     договор подряда от 03.11.2021 № 21-18658 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) для осуществления технологического присоединения заявителей и мероприятий по КНП в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центральной РЭС (211357/1/5) (далее - договор 3).
     По договору 1 сроки и стоимость работ определялись сторонами в заявках, срок завершения работ устанавливался датой утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) после проведения пусковых испытаний, предельная стоимость работ (по всем заявкам) составляла 146 406 747 руб. 51 коп. (включая НДС);
     - по договору 2: срок выполнения работ составлял период с 24.08.2021 по 30.11.2022, предельная цена договора, определенная в сводном сметном расчете стоимости строительства, согласована  в размере не более 107 654 967 руб. 84 коп. (с учетом НДС);
     - по договору 3: период выполнения работ устанавливался с даты заключения договора, сроки выполнения работ определялись сторонами в заявке, работы считали завершенными с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) после проведения пусковых испытаний, предельная стоимость работ составляла 147 937 881 руб. 55 коп. (в том числе НДС).
     Общество, указывая, что предусмотренный договорами комплекс работ, выполнен и принят заказчиком на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) оформленными по договору 1 за период с 30.11.2021 по 31.05.2022; по договору 2 -  30.09.2022, по договору-3 за период с 31.12.2021 по 28.02.2022, однако заказчик в полном объеме работы не оплатил, задолженность по оплате работ, признанную ответчиком в актах сверки расчетов от 26.07.2024 в сумме 3 136 651 руб. 72 коп., в претензионном порядке не погасил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Суды, признавая исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга, отклонили возражения Компании о наличии у Общества способной к зачету встречной обязанности по оплате невозвращенного давальческого сырья в сумме 1 084 117 руб. 14 коп., поскольку указанная сумма уже была взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-40577/2024.   
     В отношении приводимых Компанией в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводов об удержании по условиям договоров в счет оплаты долга начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными со ссылкой на то, что  указанное обстоятельство в силу статьи 711 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
     Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
     В данном случае сдача-приемка Обществом работ заказчику подтверждалась двусторонними актами формы КС-2, а также актами приемки завершенного строительством объекта, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, что послужило основанием для выводов судов о возникновении у Компании обязанности по оплате выполненных работ.
     Между тем судами не учтено, что по смыслу положений части 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по цене, обусловленной договором, если они выполнены ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Как указано в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
     При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания последовательно заявляла о наличии у подрядчика обязанности по уплате заказчику неустойки, обусловленной пунктами 8.14, 8.16 договоров, за нарушение сроков внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам в размере 0,1% от цены договора либо от цены заявки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 13.1.1, 13.1.3 договоров) по предоставлению обеспечительных мер (обеспечительного платежа), которую заказчик в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договоров имел право удержать  в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.
     По расчету ответчика, представленному в отзыве на иск (том 1 л.д. 35-36), начисленные  Обществу пени за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по заявке № 21 к договору № 1 и по заявке № 5 к договору  2 значительно превышают сумму основного долга Компании по оплате выполненных подрядчиком работ, а их удержание прекращает денежное обязательство заказчика.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
     В рассматриваемом случае стороны в договорах предусмотрели право заказчика на одностороннее удержание при расчетах за выполненные работы начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, что в силу упомянутых положений статьи 407 ГК РФ прекращало в соответствующей части денежное обязательство Компании.
     Однако указанные обстоятельства в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами и не получили их правовой оценки.
     Между тем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, судам следовало на основании возражений Компании, изложенных в отзыве на иск,  включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства наличия просрочки исполнения истцом договорных обязательств как оснований для начисления ответчиком неустойки и прекращения предусмотренным договором способом его обязательства по оплате работ, что не было сделано.
     В этой связи суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 136 651 руб. 72 коп. основного долга и начисленных на него 62 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а поэтому подлежащими отмене, с направлением дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
     При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе в отношении прекращения обязательства ответчика по оплате работ, дать им правовую оценку с учетом буквального и системного толкования условий договора, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
     В остальной, не обжалуемой Компанией части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение

 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-95410/2024 отменить в части взыскания с  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности, 62 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по делу.
     В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий		Л.И. Корабухина
Судьи		О.Р. Журавлева И.В. Карсакова