4

А13-9088/2023

935/2025-66051(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года	Дело №	А13-9088/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Карсаковой И.В.,
     рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу  № А13-9088/2023,
     

у с т а н о в и л:

     
     Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сейняну Роману Олеговичу (ОГРНИП 315352500009767, ИНН 072111294308; место жительства: 162261, Вологодская область, Харовский район, деревня Савковская; далее - Глава КФХ) о взыскании 13 786 096 руб. субсидии.
     Решением суда первой инстанции от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
     Податель жалобы указывает, что материалами проведенной в мае 2023 года проверки подтверждается нарушение Главой КФХ условий и целей использования субсидии, предоставленной на поддержку выращивания капусты, так как из пояснительной записки Главы КФХ следует, что урожай в 2022 году на 100% не убирался и не был реализован в должном объеме. По мнению Министерства, признание вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-8512/2023 незаконными действий по проведению проверки в мае 2023 года не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта от 18.05.2023 № 9, составленного по результатам этой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.
     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент) и Глава КФХ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком предоставления субсидии на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 21.03.2022 № 345 (далее - Порядок предоставления субсидии), заключили договор от 15.04.2022 № 700 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 (далее - договор), на предоставление Главе КФХ из областного бюджета в 2022 году субсидии в размере 13 930 096 руб. в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с производством, хранением и реализацией овощей открытого грунта (пункт 1.1).
     В приложении 2 к договору устанавливался показатель результативности на 2022 год в части объемов производства и реализации капусты в размере 3 446 524 кг по состоянию на 31.12.2022.
     В силу подпункта 4.3.9 договора ответчик обязался обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.5 договора.
     Средства субсидии в размере 13 930 096 руб. перечислены Главе КФХ платежным поручением от 22.04.2022 № 10219.
     Глава КФХ в соответствии с пунктами 4.3.10.1-4.3.10.3 договора представил Департаменту отчеты о расходах, о достижении значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022, из которых следовало, что результаты предоставления субсидии ответчиком достигнуты.
     С целью проверки сведений, содержащихся в отчетах, Департаментом вынесен приказ от 05.05.2023 № 183 о создании комиссии для проведения в период с 10.05.2023 по 18.05.2023 выездной проверки соблюдения Главой КФХ условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2022 году на поддержку производства овощей открытого грунта, утвержденных Порядком предоставления субсидий, а также достоверности и соответствия условиям и требованиям Порядка предоставления субсидий на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1518.
     В ходе проверки Департаментом установлено, что Главой КФХ завышены в отчетах площади посадки овощей открытого грунта, а также данные о валовом сборе урожайности капусты; не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйством производства продукции, вследствие чего комиссии не представилось возможным установить достоверность данных, отраженных Главой КФХ в отчетах о расходах и о достижении значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022.
     Указанные обстоятельства отражены Департаментом в акте выездной проверки от 18.05.2023 № 9.
     В этой связи ответчику было направлено требование от 05.06.2023 № 1 о возврате выданной по договору суммы субсидии, неисполнение которого послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, констатировали отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не достижение Главой КФХ значений результатов предоставления субсидии и показателей по состоянию на 31.12.2022, и отказали в удовлетворении иска.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.
     В соответствии с пунктом 7 статьи 78 БК РФ гранты в форме субсидий, указанные в данном пункте, за исключением грантов, порядок предоставления которых определен решением Президента Российской Федерации, предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, указанным в подпункте 2 пункта 2 или пункте 2.1 названной статьи.
     Согласно пункту 2.1 статьи 78 БК РФ в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования), регулирующим бюджетные правоотношения, субсидии, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 этой статьи, предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, указанным в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), осуществляющих в соответствии с названным Кодексом полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации (главного распорядителя средств местного бюджета).
     В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
     Как предусмотрено пунктом 4.10 Порядка предоставления субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проводимых департаментом и органами государственного финансового контроля (за исключением условий возврата, предусмотренных пунктами 4.3 - 4.9 Порядка предоставления субсидии), департамент в течение 30 календарных дней со дня установления факта нарушения принимает решение о возврате в областной бюджет субсидии в сумме выявленного нарушения.
     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В рассматриваемом случае Министерство, основываясь исключительно на итогах проверки, оформленных актом от 18.05.2023 № 9, утверждало, что Главой КФХ не достигнуты в проверяемом периоде значения результатов предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.5 договора.
     Признавая данные доводы несостоятельными, суды правомерно руководствовались следующим.
     Статьей 267.1 БК РФ закреплены методы осуществления государственного финансового контроля в отношении объектов контроля, к которым относятся проверка, ревизия, обследование.
     Согласно части 2 указанной статьи под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.
     В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Как установили суды, акт от 18.05.2023 № 9, положенный Министерством в основание иска (включая приложения к нему), не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, так как получен в результате совершения действий (проверки), признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-8512/2023.
     Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
     Кроме того, ответчик, возражая против требования Министерства, представил в материалы дела доказательства нахождения у него в 2022 году в собственности и в пользовании на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательства приобретения рассады белокочанной капусты за счет средств субсидии, высадки рассады капусты в открытый грунт, реализации капусты, картофеля и моркови, проведения работ по фосфорированию кислых почв в 2020 году в целях улучшения качества почвы (тома 2-4, том 5, листы 1-75, том 6, лист 29).
     Глава КФХ также указал, что вступившими в законную силу решениям судов общей юрисдикции с ответчика в пользу физических лиц взыскана задолженность по заработной плате за выполнение работ по посадке, прополке и уборке капусты без оформления (том 5, листы 76-145).
     Представленные Главой КФХ доказательства Министерством не опровергнуты.
     Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о его обоснованности.
     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А13-9088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий		Л.И. Корабухина
Судьи		О.Р. Журавлева И.В. Карсакова