5

А26-8836/2024

935/2025-66063(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года	Дело №	А26-8836/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВЭР Инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А26-8836/2024,
      
                                                         у с т а н о в и л:
     
     Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ России по Республике Карелия (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, д. 33, ул. Красная, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЭР Инвестиции» (адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, зд. 3 А, каб. 5, ОГРН 1201000002928, ИНН 1013008993; далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
     Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении требования.
     По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не учли принцип соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения, не приняли во внимание, что спорный земельный участок и здания на нем используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, со стороны ответчика приняты необходимые действия для погашения налоговой задолженности (платежи от 16.12.2024 и от 19.06.2025).
     Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 03.12.2025 в 10 час.00 мин.
     Представители сторон в судебное заседание не явились.
     Определением суда округа от 03.12.2025 рассмотрение кассационной  жалобы было отложено на 24.12.2025 в 10 час.50 мин.
     В судебном заседании 24.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено в том же судебном составе.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управлении на исполнении находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 29453/24/98010-ИП в отношении должника - Общества, где взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
     Сумма задолженности Общества перед взыскателем по налоговым платежам на дату подачи искового заявления составляла 738 840 руб. 80 коп., впоследствии сумма задолженности увеличилась до 1 189 964 руб. 18 коп.
     В связи с недостаточностью денежных средств налоговые обязательства должником не были исполнены.
     В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику - земельный участок, расположенный по адресу: 186350, Россия, Карелия Республика Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск ул. Лесная ул. 3А, площадью 22 024 кв.м., кадастровый номер 10:13:0010803:5.
     Как указывалось Управлением, иное движимое и недвижимое имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), у Общества отсутствует.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Управлением в арбитражный суд иска об обращении взыскания на земельный участок должника.
     Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Общество не предпринимало, достаточных средств не имеет, сведений о готовности добровольного исполнения решений суда и сроках такого исполнения не представило.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
     Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
     В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
     Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
     Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.
     Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
     Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
     Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
     Данный принцип раскрывается в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
     С учетом данной правовой позиции в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
     В данном случае суды, установив, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, кроме земельного участка, удовлетворили заявленные Управлением требования.
     Между тем судами не учтено следующее.
     Из материалов дела, а именно из акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.04.2024 № 166 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 12, 15-17), находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, следует, что Общество является собственником земельного участка по адресу: 186350, Россия, Карелия Республика Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск ул. Лесная ул. 3А, площадью 22 024 кв.м., кадастровый номер 10:13:0010803:5, на котором расположены объекты недвижимости, также принадлежащие должнику (административно-бытовой корпус, производственный корпус, вспомогательный корпус с магазином и цехом переработки, корпус вспомогательных служб, гаражи, котельная, имеющие отдельные кадастровые номера).   
     В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
     В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
     В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся.
     Однако Управление, обращаясь в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не указывало на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Общества (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.
     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на обращение взыскания на которое требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
     Судами не принято во внимание, что иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
     Не проверено судебными инстанциями в связи с этим и соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленного пунктами  3 - 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, где при отсутствии у должника денежных средств, движимого имущества и имущественных прав,  непосредственно не участвующих в производстве товаров, работ, услуг, в третью очередь обращается взыскание  на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в таком производстве,  и лишь в четвертую очередь - на объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства во избежание лишения должника возможности осуществлять основные виды производственной деятельности.
      Не получила правовой оценки судов и разумность принимаемых должником мер по погашению задолженности перед налоговым органом денежными средствами, что, в частности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами Общества и справкой Управления от 29.01.2025,  по отношению к реализации принадлежащего должнику имущества, составляющего его производственный комплекс, расположенный на спорном земельном участке с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.  
     Без исследования судами значимых для дела доказательств выводы судебных инстанции об обоснованном обращении Управлением взыскания на принадлежащий  должнику земельный участок суд округа считает преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и применимых нормах материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним нормы   материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, принимая во внимание предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А26-8836/2024 отменить.
     Дело № А26-8836/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий		Л.И. Корабухина
Судьи		О.Р. Журавлева Ю.А. Родин