Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Рубцовой Ю.И. (доверенность от 03.07.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» представителя Оршанского М.И. (доверенность от 27.03.2025),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7(ход),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф. 98, ОГРН 1117847062937, ИНН 7810817844 (далее - Общество).
Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.
Определением от 01.02.2024 Хачатурян А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») в размере 50 749 897,20 руб. из реестра требований кредиторов Общества; в случае отсутствия оснований для исключения указанного требования из реестра субординировать требование.
Определением от 27.03.2025 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение от 08.05.2025 и постановление от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал Банк, ООО «Заря» аффилировано с Обществом. При этом, предъявив к должнику требование в размере свыше 50 000 000 руб., ООО «Заря» в отсутствие правовых оснований пользуется его имуществом (строительной техникой), является ответчиком по искам о взыскании неосновательного обогащения, участвует в схемах, направленных на вывод активов и искусственное увеличение кредиторской задолженности, что оставлено без внимания судами двух инстанции при разрешении настоящего спора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ограничившись формальным наличием вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр, проигнорировав исключительный характер института исключения требований. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Заря» в размере 50 749 897,20 руб.; установлено, что требование в размере 4 280 200 руб. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 06.12.2024 обратился в суд с заявлением об исключении названного требования из реестра, ссылаясь на аффилированность ООО «Заря» и должника, безосновательное владение, пользование и распоряжение со стороны названного общества имуществом должника - строительной техникой (краном марки LIEBHERR LTR 1100, государственный регистрационный знак 7946 РА 78; буровой установкой JUNNTAN марки РМ25HD, государственный регистрационный знак 4150 РТ 78; гидромолотом ННК 7/9а, инв. № 2534, 1998 года выпуска), которую ООО «Заря» сдает в аренду и получает неосновательное обогащение в виде арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для исключения требования указанного кредитора из реестра.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В данном случае податель жалобы в обоснование требования об исключении требования кредитора из реестра ссылается не на утрату ООО «Заря» материально-правовых требований к должнику, а указывает на его аффилированность с должником и недобросовестное поведение (использование принадлежащей должнику спецтехникии), что входило в предмет рассмотрения, в том числе, по делам № А56-125350/2022, А56-11952/2025, до рассмотрения которых Банк просил приостановить производство по настоящему спору.
Отказывая в исключении требования из реестра и в его субординировании, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Требование ООО «Заря» включено в реестр должника на основании вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7. Данный судебный акт в установленном законе порядке не отменен и доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.
Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).
При этом, как верно указал апелляционный суд, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО «Заря» в процедуре банкротства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.
Кроме того, факты использования кредитором ООО «Заря» имущества должника, на которые ссылается управляющий и Банк, не связаны с обстоятельствами, на которых основано спорное требование ООО «Заря», включенное в реестр требований кредиторов Общества.
В этой связи выводы суда по делу № А56-11952/2025, до рассмотрения которого Банк просил приостановить рассмотрение дела, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора; предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось, соответствующее ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Все иные факты недобросовестного, по мнению управляющего, поведения ООО «Заря» (в том числе, бездействие в части неистребования у должника крупного долга, приобретенного у третьих лиц по заниженной цене на протяжении более двух лет) ранее исследовались судами при рассмотрении требования ООО «Заря» о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А56-159574/2018/тр.7), получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по данному спору, которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке.
Доводы конкурсного управляющего об организации контролирующими должника лицами схемы взаимоотношений аффилированных лиц посредством определения должника как «центра убытков», а ООО «Заря» - «центром прибыли», получили свою правовую оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А56-159574/2018/суб.1).
Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих состоявшиеся выводы судов по настоящему делу как в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/тр.7, так и в рамках спора № А56-159574/2018/суб.1, сторонами не приведено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.
Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Выводы судебных инстанций об аффилированности Общества и ООО «Заря», содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-125350/2022, сами по себе, вопреки доводам подателя жалобы, также не являются достаточным основанием для исключения требования ООО «Заря» из реестра или понижения очередности его удовлетворения.
Исходя из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), для субординации требования кредитора необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица; предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса; осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.
Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику и осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника, в данном случае судами не установлены. В кассационной жалобе Банка такие обстоятельства также не приведены.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).
Доводы Банка, направленные на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры банкротства Общества, также не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, в связи с чем не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Заря» из реестра требований кредиторов Общества либо субординации требования названного кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7(ход) оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: