Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Сосновской А.В. - Гусакова А.М. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Сосновской Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, литера А, пом. 102-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Решением суда от 19.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бакаминова Д.Э.
Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим утверждена Сосновская Анна Валерьевна.
Конкурсный управляющий Сосновская А.В. обратилась 03.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Невада», адрес: 117303, Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. й, этаж 5, пом. II ком. 56, ИНН 7727481934, ОГРН 1227700005301 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества на сумму 44 180 609,95 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнила требования и просила признать недействительным договор поставки товара, заключенный должником и Компанией, и взыскать с Компании общую стоимость отгруженного товара в размере 34 992 783,34 руб.
Определением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.04.2025 и постановление от 10.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этого договора судом на наличие признаков ничтожности в отсутствие заявленного требования о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий ссылается на сохранение законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и считает, что суд должен был рассмотреть требование о признании сделки недействительной по существу, прекратив производство по заявлению только в части требования о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве бывший руководитель должника Емельянов Петр Сергеевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.04.2025 и постановления от 10.09.2025 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Компания 26.03.2025 исключена из указанного реестра в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Изложенное обусловило вывод суда о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.
Суд округа считает правильным применение судами норм материального и процессуального права и не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Сосновская А.В. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением приложила выписку из ЕГРЮЛ в отношении Компании по состоянию на 02.09.2024.
Согласно сведениям из названной выписки, в сентябре и октябре 2023 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности: сведений о месте нахождения и адресе Компании; лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведений об участниках.
Кроме того, в выписке указано, что 17.04.2024 внесена запись о принятии регистрирующим органом 15.04.2024 решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 22.05.2024 внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, конкурсный управляющий, располагала сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Компании и, действуя разумно и осмотрительно, не лишена была возможности воспользоваться предусмотренными законом правовыми механизмами, направленными на воспрепятствование исключения ответчика из ЕГРЮЛ.
Доказательства принятия конкурсным управляющим таких мер в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Последующее обжалование конкурсным управляющим действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ направлено на устранение последствий такого исключения, а не на предупреждение возникновения соответствующей ситуации.
Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), подлежит отклонению ввиду нетождественности правовых ситуаций. В настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о наличии правопреемства и лица, которое имеет интерес в сохранении сделки.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Сосновской Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, Литера А, пом. 102-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: