Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Унтиловой Е.В. - Карпова Е.А. (доверенность от 03.09.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-18616/2023, у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация Галаколор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2 лит. И, оф. 208, ОГРН 1187847211870, ИНН 7811702927 (далее - Общество), Унтилова Елена Владимировна, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и Туликову Руслану Маратовичу в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 и в порядке применения последствий недействительности сделки признать за Обществом право собственности на автомашину Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер XWEGA17НРК1С00613, признать недействительным государственный учет данной автомашины на Туликова Руслана Маратовича и восстановить государственный учет автомашины на Общество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мулинцев Владимир Васильевич.
Определение суда первой инстанции от 03.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 (с учетом определения от 28.12.2024 об исправлении опечатки) признано за Обществом право собственности на транспортное средство Hyndai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер XWEGA17HPK1C00613, на Управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного учета названной автомашины за Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2024 и постановление от 04.08.2025 и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что, самостоятельного государственного органа с наименованием МРЭО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не существует; Управление Госавтоинспекции ГУ МВД прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ МВД, о чем 25.08.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в настоящее время Управление Госавтоинспекции является обособленным подразделением ГУ МВД, а межрайонные регистрационно-экзаменационные отделы (МРЭО) его специализированными подразделениями; при этом, ни ГУ МВД, ни его подразделения не были извещены судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора по настоящему делу; более того, на сайте kad.arbit.ru не была размещена информация о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 23.07.2025 в 11-20, в котором было вынесено обжалуемое постановление.
Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, возложив на структурное подразделение ГУ МВД обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, не указал в решении, какие права и законные интересы истца были нарушены со стороны ГУ МВД или его структурного подразделения; вопреки выводу судов двух инстанций государственная регистрация транспортного средства не является регистрацией права собственности на него, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом и законом не предусмотрена государственная регистрации прав на них, ГУ МВД регистрирует сами транспортные средства с целью их государственного учета и допуска к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу Мулинцев В.В. просит удовлетворить кассационную жалобу МВД России.
В судебном заседании представитель Унтиловой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы МВД России.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ Общество создано 27.07.2018; Унтилова Е.В. и Мулинцев В.В. являлись участниками Общества с долями в уставном капитале Общества по 50% у каждого, Мулинцев В.В. также являлся генеральным директором Общества.
Общество в лице генерального директора Мулинцева В.В. (продавец) и Туляков Р.М. (покупатель) 28.09.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер XWEGA17HPK1C00613.
Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 118 000 руб.
Унтилова Е.В., ссылаясь на заключение генеральным директором Общества договора купли-продажи по заниженной цене в ущерб интересов Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и обязании Тулякова Р.М. возвратить автомобиль Обществу.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлена в материалы дела копия соглашения от 15.06.2023 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи и подписанный сторонами 15.06.2023 акт приема-передачи автомобиля от Тулякова Р.М. Обществу.
В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанный договор купли-продажи и в порядке применения последствий недействительности сделки признать за Обществом право собственности на автомобиль, а также признать недействительным государственный учет автомобиля за Туляковым Р.М. и восстановить государственный учет автомобиля за Обществом.
Суд первой инстанции в связи с расторжением договора купли-продажи не усмотрел оснований для признания его недействительным, при этом применил последствия недействительности указанного договора в виде признания права собственности Общества на автомобиль и обязания Управления Госавтоинспекции ГУ МВД в лице МРЭО по СПб и ЛО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес привлеченного в качестве ответчика МРЭО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД, так и в адрес ГУ МВД.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном разбирательстве.
Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 23.07.2025, информация о котором не только не направлялась лицам, участвующим в дела, но и не была опубликована на сайте kad.arbit.ru.
Таким образом, суды двух инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.
При вынесении судебных актов по настоящему делу суды также не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания договора недействительным и одновременно о наличии оснований для применения последствий недействительности этого договора носят явно противоречивый характер.
Кроме того, вопреки изложенным в обжалуемых судебных актах выводам, законом не предусмотрена государственная регистрация прав на автомобили.
Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Кроме того, суд первой инстанции при определении процессуального статуса Общества не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение Общества и правильное наименование государственного органа, привлеченного судом в качестве ответчика, надлежащим образом известить его о судебном процессе, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-18616/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: