Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» Бедченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А05-12081/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 на основании заявления Кононенко Александра Анатольевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд», адрес: 163017, г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 78, кв. 7, ОГРН 1135075000015, ИНН 5028029841 (далее - Общество).
Определением от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 27.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Червоненко Д.В.
Определением от 18.09.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Червоненко Д.В.
Определением от 04.04.2024 Червоненко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 18.04.2024 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Бедченко Евгений Николаевич.
Конкурсный управляющий Бедченко Е.Н. 12.02.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2021, заключенного Обществом и Лапиным Романом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком 11 656 000 руб. действительной стоимости конусной дробильной установки TEREX FINLAY C-1540, 2011 года выпуска, VIN TRX1540CAOMBB4042, цвет: красный, модель двигателя: JSC 21609 (далее - дробильная установка) на момент ее приобретения.
Определением от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бедченко Е.Н. просит отменить определение от 10.06.2025 и постановление от 03.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, податель жалобы ссылается на заключение специалиста автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» Казанцева В.С. от 19.12.2024, согласно которому рыночная стоимость дробильной установки на дату оценки (14.05.2021) с учетом торга составляет 11 656 000 руб.
Податель жалобы полагает, что показания свидетеля Лапина Р.В., изложенные в приговоре Рузского районного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № 1-243/2024, не обладают преюдициальным характером и не могут являться единственным подтверждением неудовлетворительного состояния техники. Податель жалобы считает, что судам следовало критически отнестись к данным показаниям и рассмотреть обстоятельства реального совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие надлежащее состояние дробильной установки в момент продажи.
Как отмечает податель жалобы, в договоре купли-продажи от 14.05.2021 и акте приема передачи от 14.05.2021 отсутствуют какие-либо претензии к состоянию дробильной установки; указаний на неудовлетворительное состояние, износ, дефекты техники или ее нерабочее состояние не имеется. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что удовлетворительное состояние дробильной установки подтверждается ее учетом в Государственном надзоре в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, что не было надлежащим образом исследовано и оценено судами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
От представителя конкурсного управляющего Бедченко Е.Н. - Богатыревой Анастасии Геннадьевны в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель конкурсного управляющего - Богатырева А.Г. подключилась к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании, однако не обеспечила надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствовал видеосигнал).
Посредством чата системы веб-конференции и аудиосигнала представитель конкурсного управляющего, сообщив о возникновении технических неполадок, каких-либо ходатайств не заявила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, то указанное в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 10.06.2025 и постановления от 03.10.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (продавец) и Лапин Р.В. (покупатель) заключили 14.05.2021 договор купли-продажи, предметом которого являлась дробильная установка.
В пункте 3.1 договора стороны оценили стоимость отчуждаемого по договору имущества в размере 2 000 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок проведения расчетов: покупатель оплачивает предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость имущества путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Получение продавцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждено в тексте договора.
Дробильная установка передана по акту приема-передачи 14.05.2021.
Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 14.05.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, которое не может быть квалифицировано как разумное поведение и свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, в частности цели и фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2021 совершен в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.
Следовательно, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно указано, что в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о существенном занижении в договоре стоимости отчужденного имущества.
В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по договору конкурсный управляющий ссылался на представленное в материалы дела заключение специалиста от 19.12.2024, согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) дробильной установки с учетом торга и износа на дату оценки (14.05.2021) составляет 2 331 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом торга на дату оценки (14.05.2021) составляет 11 656 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что названное заключение не может служить достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость спецтехники на момент ее приобретения Лапиным Р.В., поскольку выводы специалиста основаны лишь на основании исследования копии спорного договора и свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины; спорное имущество не являлось предметом осмотра.
Апелляционным судом учтено и то, что специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств участвующими в деле лицами не было заявлено.
Не признавая правовую позицию конкурсного управляющего состоятельной, суды также обоснованно исходили из следующего.
В рамках уголовного дела № 1-243/2024, находившегося в производстве Рузского районного суда Московской области, рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя Общества Герасимова Михаила Владимировича к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также гражданский иск Общества о возмещении вреда.
В основу состоявшегося обвинительного приговора от 31.10.2024 по делу № 1-243/2024 положена реализация Герасимовым М.В. дробильной установки путем продажи Лапину Р.В., неосведомленному о преступных намерениях бывшего руководителя Общества, а также факт присвоения 2 000 000 руб., полученных от Лапина Р.В. и причитающихся Обществу по договору купли-продажи от 14.05.2021.
Изложенное правомерно расценено судами как указывающее на то, что расчеты между сторонами состоялись на предусмотренных договором условиях.
В приговоре Рузского районного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № 1-243/2024, а также в протоколе допроса свидетеля Лапина Р.В. от 16.09.2024 отражено, что дробильная установка находилась в нерабочем состоянии, отсутствует основной гидромотор, блок управления двигателем, стартер, генератор, форсунки, техника ржавая, потертая.
Свидетель Лапин Р.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имелось.
Конкурсный управляющий Бедченко Е.Н., будучи представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, не ставил под сомнение размер имущественного вреда, причиненного преступлением, и просил взыскать с Герасимова М.В. именно 2 000 000 руб., полученных от Лапина Р.В. по договору от 14.05.2021.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости процессуального поведения конкурсного управляющего, ранее не ссылающегося на причинение оспариваемой сделкой большего имущественного вреда.
Суждение конкурсного управляющего о том, что при регистрации дробильной установки в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области указывается текущее состояние техники, являлось предметом исследования судов и обоснованно отклонено.
Изучив содержание письма от 03.04.2025, суды констатировали, что оно не содержит сведений о нерабочем состояние техники. В нерабочем состоянии машина должна иметь ограничения на эксплуатацию, может быть снята с регистрации, что отражается в самой карточке.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, при регистрации дробильной установки сведения о техническом состоянии не предоставляются.
Судами принято во внимание, что на момент регистрации дробильной установки ограничения на регистрацию отсутствовали.
Ссылки конкурсного управляющего на Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013, отклонены, так как в материалы дела не представлено доказательств выдачи в отношении дробильной установки свидетельства о прохождении технического осмотра.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключалась с целью вывода активов должника, не нашел своего документального подтверждения.
В условиях отсутствия доказательств того, что спорная дробильная установка находилась в исправном состоянии и имела более высокую цену, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и в целях причинения ущерба кредиторам.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включают, в числе прочего, информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Аргументы о заинтересованности либо аффилированости Лапина Р.В. по отношению к Обществу не были приведены конкурсным управляющим. При рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств судами не выявлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны покупателя не установлено.
Суды констатировали, что наличие у ответчика денежных средств для расчетов по договору подтверждено материалами дела.
Документального подтверждения того, что в действительности владеть спорным имуществом продолжало Общество, в том числе несло расходы на содержание имущества, а также имело реальную возможность определять его дальнейшую юридическую судьбу, в материалах спора не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность конкурсным управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей недействительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При таких обстоятельствах оснований для применения при оценке недействительности договора общих положений статей 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 14.05.2021 недействительным и применении последствий его недействительности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А05-12081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» Бедченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Транспортная компания Неруд», адрес: 163017, г. Архангельск, ул. КЛДК, д. 78, кв. 7, ОГРН 1135075000015, ИНН 5028029841, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: