2

А05-15150/2024

013/2025-66807(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-15150/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А05-15150/2024,
     

у с т а н о в и л:

     индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Валерьевна  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валентину Ивановичу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании нежилым одноэтажным зданием ПРУ (ангар), площадью 411,8 кв. м, с кадастровым номером 29:03:000000:798, расположенным по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. Мухонская, путем освобождения спорного объекта от принадлежащих ответчику станков, оборудования, иного имущества и передачи истцу ключей от замков входных дверей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления судебного решения в законную силу, и по дату его фактического исполнения.
     Решением суда первой инстанции от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Кудрявцев В.И., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Богданова С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Богданова С.В. с 11.06.2024 является собственником объекта недвижимости: здания, нежилого, ПРУ (ангар), 1 этаж, площадью 411,8 кв. м, кадастровый номер 29:03:000000:798, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.06.2024.
     В настоящее время указанное здание ангара занимает Кудрявцев В.И. и использует его для предпринимательской деятельности. В здании расположены принадлежащие ответчику деревообрабатывающие станки, оборудование и иное имущество.
     Поскольку ответчик уклоняется от добровольного освобождения спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
     Суд первой инстанции при  рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
     Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
     Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).
     Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное здание на момент рассмотрения дела находится во владении Кудрявцева В.И., и используется им в предпринимательских целях. Предусмотренные законом основания для использования ответчиком чужого имущества материалами дела не подтверждаются.
     При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
     В кассационной жалобе Кудрявцев В.И. ссылается на то, что им в рамках дела № А05-4798/2025 оспариваются сделки, в результате исполнения которых Богданова С.В. стала собственником спорного здания.
     Между тем данное обстоятельство возникло уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку исковое заявления по делу № А05-4798/2025 принято к производству арбитражного суда лишь 28.05.2025. Следовательно, оно не могло повлиять на исход настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Последующее инициирование ответчиком оспаривания указанных сделок не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов. В случае признания оспариваемых ответчиком сделок недействительными, он не лишен возможности заявить о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, принятых по настоящему делу.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А05-15150/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Валентина Ивановича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 Е.В. Чуватина