Рекомендации НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 16-17 сентября 2010 года (г. Санкт-Петербург)

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания, состоявшегося 16-17 сентября 2010 года 

(г. Санкт-Петербург)

1. Можно ли говорить о возмездном приобретении, если на момент предъявления иска об истребовании имущества обязательства по оплате исполнены лишь частично, и зависит ли решение данного вопроса от того, какая часть цены уплачена (одна десятая, половина, девять десятых и т.д.)?

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

2. В каком порядке должны учитываться требования залогового кредитора по штрафным санкциям, и каков порядок удовлетворения данных требований залогового кредитора, а именно: за счет заложенного имущества либо в очередности предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве наряду с указанными в нем требованиями об уплате штрафных санкций?

По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования залоговых кредиторов в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

3. Подведомственны ли арбитражному суду дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц по статье 12.9  КоАП РФ (с учетом положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае фиксации нарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств)?

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 статьи 29 АПК РФ  к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 12.9 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц по статье 12.9 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

4. Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что при размещении на сайте арбитражного суда информации о принятии искового заявления к материалам дела приобщаются документы, подтверждающие факт размещения.

Какие документы являются надлежащими, как и кем они оформляются, каков порядок их приобщения?

Достаточно ли для выполнения названных требований приобщить к материалам дела распечатку с сайта суда? Если недостаточно, то какой иной документ должен быть приобщен к материалам дела?

Размещение на сайте арбитражного суда информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должно быть подтверждено документом, изготовленным сотрудником арбитражного суда, ответственным за размещение соответствующей информации. Форма такого документа, порядок его оформления и приобщения к материалам дела должны быть установлены регламентом или инструкцией по делопроизводству арбитражного суда. 

5. Следует ли из части 1 статьи 122, части 6 статьи 121 АПК РФ право арбитражного суда в дальнейшем не извещать стороны об отложении судебного заседания или назначении судебного разбирательства?

Положения статьи 121 АПК РФ действуют в отношении получения информации о  движении дела только по одной судебной инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанции обязаны  направить лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии апелляционной или кассационной жалобы к производству.

6. В соответствии с  пунктом  9 части 1 статьи 148 АПК РФ  в случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Указанное действие суда является его правом или обязанностью?

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд.

7. Вопросы, возникающие в судебной практике при вынесении определений об ускорении рассмотрения дела: возможно ли изменение даты уже назначенного судебного заседания на более раннюю и должно ли в этом случае быть вынесено новое определение о назначении судебного разбирательства на иное время; какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса об ускорении рассмотрения дела; подлежит ли определение об ускорении рассмотрения дела обжалованию?

Положение части 6 статьи 6.1 АПК РФ об ускорении производства по делу распространяется только на производство в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопрос об ускорении производства по делу должен решаться с учетом всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности рассмотреть дело в более короткий срок или об отсутствии такой возможности, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ.

8. Вопросы, возникающие в судебной практике в связи с продлением срока рассмотрения дела: основания для продления срока рассмотрения дела, форма решения председателя суда о продлении рассмотрения дела.

Заявление о продлении срока рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы) подлежит подаче до истечения срока рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы).

Решение председателя суда о продлении или об отказе в продлении срока  рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы) должно быть принято в форме мотивированного определения.

9. Применение положений статьи 153.1 АПК РФ об использовании видеоконференц-связи. Из содержания частей 3 и 4 данной нормы следует, что арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь на основании судебного поручения, осуществляет процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 АПК РФ, а также составляет протокол судебного заседания. Согласно статьям 153 и 155 АПК РФ указанные действия совершаются непосредственно судьёй, им же подписывается протокол судебного заседания.

Означает ли это, что при ведении видеозаписи судебного заседания на стороне суда, организующего видеоконференц-связь, должен присутствовать судья и им же подписывается протокол судебного заседания?

Или возможно, что судья арбитражного суда, организующего видеоконференц-связь, совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 АПК РФ, однако в самом судебном заседании участия не принимает. В этом случае протокол судебного заседания ведется секретарем (помощником судьи) суда, организующего видеоконференц-связь, и подписывается судьей, рассматривающим дело?

В соответствии с частью 3 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ. Указанные действия  совершаются судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, а установленные при их совершении данные по смыслу частей 2 и 4 статьи 153.1 АПК РФ подлежат фиксации в протоколе о совершении отдельного процессуального действия. В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол отдельного процессуального действия должен быть подписан судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. При этом устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, фиксируются только в протоколе судебного заседания, который составляется арбитражным судом, рассматривающим дело.

10. Из формулировки статьи 155 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ не следуют какие-либо изъятия из правил составления протокола судебного заседания для случая, когда дело рассматривается без участия представителей сторон и иных лиц (например, свидетелей). Буквальное прочтение указанной нормы обязывает суд протоколировать с использованием аудиозаписи ход «каждого судебного заседания» (часть 1). Однако в отсутствие пояснений сторон аудиозапись такого процесса лишена смысла, поскольку на ней не будет содержаться никакой иной информации, кроме зафиксированной в письменном протоколе судебного заседания.

В связи с этим возникают вопросы: должна ли вестись аудиозапись судебного заседания в случае, если дело рассматривается без участия представителей сторон или системное толкование статьи 155 АПК РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда такой обязанности?  Влечет ли отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в том числе по «неявочным» делам, при наличии протокола, составленного в письменной форме, отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ?

В случае если дело рассматривается без участия представителей сторон, ведение аудиозаписи не требуется.

11. Вопрос о применении положений части 1 статьи 60 АПК РФ: распространяется ли ограничение на участие арбитражных заседателей в заседаниях  арбитражного суда в качестве представителей (кроме представления интересов участника спора в качестве законных представителей) после их утверждения  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, либо после их привлечения к участию в рассмотрении конкретного спора?

Запрет выступать в качестве представителей в арбитражном суде распространяется на арбитражных заседателей в течение всего срока их полномочий.

12. Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Как должен поступать суд первой инстанции в случае обжалования указанных определений в суд апелляционной инстанции, в частности, имеются ли в данных случаях основания для приостановления производства по делу?

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся  в пункте 13  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на данный вопрос можно дать следующий ответ.

В случае обжалования в апелляционном порядке определений, указанных в части 4 статьи 50 , части 3.1 статьи 51,  части 7 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции вправе либо отложить рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения, либо приостановить производство по делу.

13. Ликвидировано индивидуальное частное предприятие (далее – ИЧП, предприятие), учредителем которого является физическое лицо. Считая себя собственником, учредитель заявил иск к акционерному обществу и реестродержателю о признании права собственности на акции, собственником которых до ликвидации было ИЧП, и внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

Есть ли в данном случае спор о праве, являются ли акционерное общество и реестродержатель надлежащими ответчиками, правомерно ли требование заявителя?

Учредитель ликвидированного ИЧП вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на акции, собственником которых до ликвидации являлось ИЧП, и внесении соответствующей записи в реестр акционеров. В качестве надлежащего ответчика следует привлекать реестродержателя. Общество-эмитент может быть привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица. Правомерность требования заявителя должна оцениваться с учетом положений законодательства, действовавшего на момент создания предприятия и приобретения им  акций.

14. Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (физическое лицо) оспаривает договор поручительства данного общества, ссылаясь на его несоответствие Закону об акционерных обществах  и полагая спор корпоративным.

Является ли в этом случае спор корпоративным и подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде, либо спор не является корпоративным, так как отсутствует субъектный состав участников данного спора - заявитель не участник общества (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ),  и производство по делу подлежит прекращению?

            Вопрос о том, является ли спор между бывшим участником общества с ограниченной ответственностью и обществом корпоративным, не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству, так как требует изучения доказательств и выяснения оснований субъективной заинтересованности истца.  В связи с этим такой иск подлежит принятию к производству арбитражным судом.

При выяснении оснований субъективной заинтересованности истца и решения вопроса о наличии у него права на иск следует исходить из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в  постановлении от 01.09.2005 № 1960/05. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Положения статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не могут толковаться таким образом, что они распространяются и на бывших участников общества, если только их требование о представлении соответствующей информации не связано со спором об определении стоимости их доли, выплачиваемой при выходе из общества.