Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
19 июля 2018 г. 10:17

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС

Рекомендации НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 16-17 сентября 2010 года (г. Санкт-Петербург)

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания, состоявшегося 16-17 сентября 2010 года 

(г. Санкт-Петербург)

 

1. Можно ли говорить о возмездном приобретении, если на момент предъявления иска об истребовании имущества обязательства по оплате исполнены лишь частично, и зависит ли решение данного вопроса от того, какая часть цены уплачена (одна десятая, половина, девять десятых и т.д.)?

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

 

2. В каком порядке должны учитываться требования залогового кредитора по штрафным санкциям, и каков порядок удовлетворения данных требований залогового кредитора, а именно: за счет заложенного имущества либо в очередности предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве наряду с указанными в нем требованиями об уплате штрафных санкций?

 

По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования залоговых кредиторов в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому они не должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 

3. Подведомственны ли арбитражному суду дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц по статье 12.9  КоАП РФ (с учетом положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае фиксации нарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств)?

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 статьи 29 АПК РФ  к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 12.9 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц по статье 12.9 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

 

4. Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что при размещении на сайте арбитражного суда информации о принятии искового заявления к материалам дела приобщаются документы, подтверждающие факт размещения.

Какие документы являются надлежащими, как и кем они оформляются, каков порядок их приобщения?

Достаточно ли для выполнения названных требований приобщить к материалам дела распечатку с сайта суда? Если недостаточно, то какой иной документ должен быть приобщен к материалам дела?

 

Размещение на сайте арбитражного суда информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должно быть подтверждено документом, изготовленным сотрудником арбитражного суда, ответственным за размещение соответствующей информации. Форма такого документа, порядок его оформления и приобщения к материалам дела должны быть установлены регламентом или инструкцией по делопроизводству арбитражного суда. 

 

5. Следует ли из части 1 статьи 122, части 6 статьи 121 АПК РФ право арбитражного суда в дальнейшем не извещать стороны об отложении судебного заседания или назначении судебного разбирательства?

 

Положения статьи 121 АПК РФ действуют в отношении получения информации о  движении дела только по одной судебной инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанции обязаны  направить лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии апелляционной или кассационной жалобы к производству.

 

6. В соответствии с  пунктом  9 части 1 статьи 148 АПК РФ  в случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Указанное действие суда является его правом или обязанностью?

 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд.

 

7. Вопросы, возникающие в судебной практике при вынесении определений об ускорении рассмотрения дела: возможно ли изменение даты уже назначенного судебного заседания на более раннюю и должно ли в этом случае быть вынесено новое определение о назначении судебного разбирательства на иное время; какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса об ускорении рассмотрения дела; подлежит ли определение об ускорении рассмотрения дела обжалованию?

 

Положение части 6 статьи 6.1 АПК РФ об ускорении производства по делу распространяется только на производство в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопрос об ускорении производства по делу должен решаться с учетом всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности рассмотреть дело в более короткий срок или об отсутствии такой возможности, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ.

 

8. Вопросы, возникающие в судебной практике в связи с продлением срока рассмотрения дела: основания для продления срока рассмотрения дела, форма решения председателя суда о продлении рассмотрения дела.

 

Заявление о продлении срока рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы) подлежит подаче до истечения срока рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы).

Решение председателя суда о продлении или об отказе в продлении срока  рассмотрения дела (срока рассмотрения жалобы) должно быть принято в форме мотивированного определения.

 

9. Применение положений статьи 153.1 АПК РФ об использовании видеоконференц-связи. Из содержания частей 3 и 4 данной нормы следует, что арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь на основании судебного поручения, осуществляет процессуальные действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 АПК РФ, а также составляет протокол судебного заседания. Согласно статьям 153 и 155 АПК РФ указанные действия совершаются непосредственно судьёй, им же подписывается протокол судебного заседания.

Означает ли это, что при ведении видеозаписи судебного заседания на стороне суда, организующего видеоконференц-связь, должен присутствовать судья и им же подписывается протокол судебного заседания?

Или возможно, что судья арбитражного суда, организующего видеоконференц-связь, совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 АПК РФ, однако в самом судебном заседании участия не принимает. В этом случае протокол судебного заседания ведется секретарем (помощником судьи) суда, организующего видеоконференц-связь, и подписывается судьей, рассматривающим дело?

 

В соответствии с частью 3 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ. Указанные действия  совершаются судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, а установленные при их совершении данные по смыслу частей 2 и 4 статьи 153.1 АПК РФ подлежат фиксации в протоколе о совершении отдельного процессуального действия. В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол отдельного процессуального действия должен быть подписан судьей арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. При этом устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, фиксируются только в протоколе судебного заседания, который составляется арбитражным судом, рассматривающим дело.

 

10. Из формулировки статьи 155 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ не следуют какие-либо изъятия из правил составления протокола судебного заседания для случая, когда дело рассматривается без участия представителей сторон и иных лиц (например, свидетелей). Буквальное прочтение указанной нормы обязывает суд протоколировать с использованием аудиозаписи ход «каждого судебного заседания» (часть 1). Однако в отсутствие пояснений сторон аудиозапись такого процесса лишена смысла, поскольку на ней не будет содержаться никакой иной информации, кроме зафиксированной в письменном протоколе судебного заседания.

В связи с этим возникают вопросы: должна ли вестись аудиозапись судебного заседания в случае, если дело рассматривается без участия представителей сторон или системное толкование статьи 155 АПК РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда такой обязанности?  Влечет ли отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в том числе по «неявочным» делам, при наличии протокола, составленного в письменной форме, отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ?

 

В случае если дело рассматривается без участия представителей сторон, ведение аудиозаписи не требуется.

 

11. Вопрос о применении положений части 1 статьи 60 АПК РФ: распространяется ли ограничение на участие арбитражных заседателей в заседаниях  арбитражного суда в качестве представителей (кроме представления интересов участника спора в качестве законных представителей) после их утверждения  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, либо после их привлечения к участию в рассмотрении конкретного спора?

 

Запрет выступать в качестве представителей в арбитражном суде распространяется на арбитражных заседателей в течение всего срока их полномочий.

 

12. Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Как должен поступать суд первой инстанции в случае обжалования указанных определений в суд апелляционной инстанции, в частности, имеются ли в данных случаях основания для приостановления производства по делу?

 

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся  в пункте 13  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на данный вопрос можно дать следующий ответ.

В случае обжалования в апелляционном порядке определений, указанных в части 4 статьи 50 , части 3.1 статьи 51,  части 7 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции вправе либо отложить рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения, либо приостановить производство по делу.

 

13. Ликвидировано индивидуальное частное предприятие (далее – ИЧП, предприятие), учредителем которого является физическое лицо. Считая себя собственником, учредитель заявил иск к акционерному обществу и реестродержателю о признании права собственности на акции, собственником которых до ликвидации было ИЧП, и внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

Есть ли в данном случае спор о праве, являются ли акционерное общество и реестродержатель надлежащими ответчиками, правомерно ли требование заявителя?

 

Учредитель ликвидированного ИЧП вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на акции, собственником которых до ликвидации являлось ИЧП, и внесении соответствующей записи в реестр акционеров. В качестве надлежащего ответчика следует привлекать реестродержателя. Общество-эмитент может быть привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица. Правомерность требования заявителя должна оцениваться с учетом положений законодательства, действовавшего на момент создания предприятия и приобретения им  акций.

 

14. Бывший участник общества с ограниченной ответственностью (физическое лицо) оспаривает договор поручительства данного общества, ссылаясь на его несоответствие Закону об акционерных обществах  и полагая спор корпоративным.

Является ли в этом случае спор корпоративным и подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде, либо спор не является корпоративным, так как отсутствует субъектный состав участников данного спора - заявитель не участник общества (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ),  и производство по делу подлежит прекращению?

 

            Вопрос о том, является ли спор между бывшим участником общества с ограниченной ответственностью и обществом корпоративным, не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству, так как требует изучения доказательств и выяснения оснований субъективной заинтересованности истца.  В связи с этим такой иск подлежит принятию к производству арбитражным судом.

При выяснении оснований субъективной заинтересованности истца и решения вопроса о наличии у него права на иск следует исходить из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в  постановлении от 01.09.2005 № 1960/05. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Положения статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, не могут толковаться таким образом, что они распространяются и на бывших участников общества, если только их требование о представлении соответствующей информации не связано со спором об определении стоимости их доли, выплачиваемой при выходе из общества.

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

«Судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа за 2010-2014 гг.»
"Верховный Суд Российской Федерации"

Сервисы

Европейский Суд по правам человека
ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92