Рекомендации НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 16-17 июня 2011 года (Архангельск)

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания 16 - 17 июня 2011 года (г. Архангельск)

1. В судебной практике при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда о выселении должников с земельных участков или из нежилых помещений, возникла проблема реального исполнения таких решений.

По данной категории дел оспаривается правомерность  прекращения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств о выселении должников с земельного участка или из нежилого помещения в связи с исполнением, поскольку должник на таком участке (в помещении) не находится. Взыскатели (собственники имущества) полагают, что судебные приставы-исполнители неправомерно прекращают исполнительное производство в случае, если участок или помещение заняты третьими лицами, в отношении которых решение суда о выселении не выносилось.

В ходе обсуждения данного вопроса высказано следующее мнение: при рассмотрении таких дел целесообразно установить, кто является фактическим владельцем земельного участка на дату предъявления иска, и, при наличии соответствующего ходатайства, решить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу имущества третьим лицам (в том числе путем заключения договоров аренды).

2. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ статья 70 АПК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Применяется ли часть 3.1 статьи 70 АПК РФ только в отношении обстоятельств (фактов), о наличии (отсутствии) которых заявляет истец? Применима ли данная норма  в отношении обстоятельств, о которых заявляют третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора?

Может ли быть применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в случае неявки стороны, прежде всего ответчика, в судебное заседание?

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ «обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции». Применяется ли правило части 4 статьи  268 АПК РФ к обстоятельствам, которые суд первой инстанции признал установленными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, либо только к обстоятельствам, которые «признаны и удостоверены» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ?

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки в судебное заседание стороны, прежде всего ответчика.

Из системного толкования частей 3 и 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 АПК РФ следует вывод, что часть 3 статьи 70 АПК РФ имеет в виду буквальное установление обстоятельств, а часть 3.1 статьи 70 АПК РФ - косвенное признание. Таким образом, правило части 4 статьи 268 АПК РФ может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, часть 4 статьи 268 АПК РФ имеет в виду обстоятельства, которые признаны и удостоверены определением суда о принятии признания стороны. В отношении обстоятельств, которые признаны и удостоверены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может быть вынесено определение суда, в связи с чем правило части 4 статьи 268 АПК РФ может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ.

3. Следует ли из части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.11.2010), что кассационная жалоба лица, участвующего в деле подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, если ранее апелляционная жалоба подавалась иным участником спора и суд отказал последнему в восстановлении срока апелляционного обжалования?

В силу статьи 273 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в кассационную инстанцию вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу данной нормы принятию к производству и рассмотрению по существу подлежит кассационная жалоба того лица, которым ранее подавалась апелляционная жалоба и которому суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

4. Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в часть 2 статьи 49 АПК РФ внесены изменения, согласно которым отказ истца от иска допускается только в первой и апелляционной инстанциях.

Допустимо ли включать в мировое соглашение, которое стороны намерены заключить на стадии кассационного обжалования, условие об отказе истца от заявленных требований? Подлежит ли утверждению судом кассационной инстанции мировое соглашение, содержащее такое условие?

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ отказ истца от иска допускается только в судах первой и апелляционной инстанций. Данный отказ не обусловлен согласием ответчика.

Вместе с тем включение в мировое соглашение, заключаемое на стадии кассационного обжалования судебного акта, наряду с другими условиями условия об отказе истца от заявленных требований не препятствует утверждению этого мирового соглашения судом при отсутствии установленных законом иных препятствий к его утверждению (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

5. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каковы последствия пропуска этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении: отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, возвращение заявления без рассмотрения или прекращение производства по соответствующему заявлению? Применение последствий пропуска этого срока определяется усмотрением только самого суда или зависит от наличия соответствующего заявления иных участников судебного процесса?

Как применяется срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК, к делам, рассмотрение которых завершилось до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (до 01.11.2010)?

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит принятию судом независимо от наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления. При этом заявление второй стороны о пропуске срока юридического значения иметь не будет. Суд, определив, с какого момента должен исчисляться срок, установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ, и установив, что он пропущен, должен решить вопрос о наличии оснований для его восстановления. Если оснований для восстановления срока нет, суд должен отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В отношении дел, рассмотрение которых завершилось до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться с 01.11.2010.