Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации («Налоговый контроль») за 2010-2011 годы

 

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики за 2010-2011 годы по вопросам применения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

За указанный период Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрено 2264 дел, связанных с применением налогового законодательства, что составляет 10 процентов от общего количества рассмотренных дел (22369), из которых 683 дела непосредственно касались применения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной налоговому контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Практика рассмотрения дел за 2010-2011 годы, касающихся применения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, показала, что в большинстве случаев причиной возникновения судебного спора явилось несоблюдение налоговым органом предусмотренного порядка осуществления мероприятий налогового контроля, влекущее нарушение прав налогоплательщиков, и, как следствие, признание решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, недействительными, а действий (бездействий) налоговых органов неправомерными.

В то же время из анализа судебной практики следует, что в некоторых делах самими налогоплательщиками заявлены необоснованные требования о нарушении их прав налоговыми органами, которые правомерно были отклонены судами.

Представленный обзор охватывает ряд проблемных вопросов, возникших при  рассмотрении дел, связанных как с соблюдением порядка проведения проверок в целом в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, так и отдельных мероприятий налогового контроля.

 

1. Учет налогоплательщиков, круг проверяемых лиц, представление налоговых деклараций.

 

Налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете в связи с наличием недвижимого имущества, не вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки.

 

Постановление от 26.01.2011 по делу № А56-27154/2010

Иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации через представительство, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и земельного налога, принятого налоговым органом, в котором Организация состоит на учете в связи с наличием недвижимого имущества в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Организацией требования, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ право вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки иностранной организации, осуществляющей деятельность через представительство, предоставлено только налоговому органу по месту нахождения этой организации (представительства).

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации разграничен налоговый учет по месту нахождения организации и по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, соответственно разграничены также и полномочия налоговых органов, осуществляющих эти виды налогового учета.

Налоговому органу по месту нахождения недвижимого имущества иностранной организации не предоставлено право вынесения решений о проведении выездных налоговых проверок, так как место нахождения имущества не признается местом нахождения организации.

 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки.

 

Постановление от 30.09.2011 по делу № А26-190/2011

Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о проведении проверки по вопросам своевременности исполнения платежных документов по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды; порядка открытия и закрытия счетов; своевременности представления сведений в налоговые органы об открытых и закрытых счетах; своевременности исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что назначение налоговым органом проверки банка, проводимой путем запроса информации в целом по всем открытым в банке счетам, а не только по счетам конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - по основаниям, предусмотренным статьей 86 НК РФ, означает фактически назначение выездной налоговой проверки. Осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, путем проведения выездных  проверок налоговым органам не предоставлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.12.2010 № 11515/10.

 

Отказ налогового органа в принятии уточненной декларации, поданной по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, является неправомерным, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в Инспекцию уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.

 

Постановление от 24.02.2010 по делу № А42-3884/2009

Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС.

Инспекция не произвела камеральную проверку, а письмом уведомила налогоплательщика об истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, за которые представлены уточненные декларации, в связи с чем суммы НДС, заявленные к возмещению в данных декларациях, возмещению из бюджета не подлежат.

Общество посчитало бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, незаконным и оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на отсутствие у налогового органа оснований для непроведения камеральных проверок представленных Обществом уточненных деклараций, поскольку налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Кассационная инстанция посчитала вывод судов обоснованным.

Не могут быть применимы сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 11775/05.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку Инспекции на пункт 2 статьи 173 Кодекса, ограничивающий трехлетним сроком право налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку указанное право не является предметом заявленного требования Общества. Вопрос соблюдения налогоплательщиком положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 173 НК РФ, является предметом камеральной проверки, от проведения которой налоговый орган уклонился, ограничившись направлением Обществу письма.

 

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность Инспекции проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней.

 

Постановление от 04.07.2011 по делу № А56-50836/2010

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на применение налоговых вычетов реализуется налогоплательщиком посредством декларирования, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного выявления и применения налоговых вычетов, не отраженных Обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая, что при проведении выездной проверки налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность Общества с учетом имеющихся у заявителя первичных документов, а также данных уточненных налоговых деклараций, представленных им за спорные налоговые периоды.

Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, признав неправомерной позицию налогоплательщика о том, что, определяя по результатам налоговой проверки сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, Инспекция должна была выявить и учесть налоговые вычеты, которые не были заявлены (задекларированы) Обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Учитывая нормы налогового законодательства, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в декларациях, подаваемых в налоговый орган.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций. В  Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

 

2. Сроки налоговой проверки.

 

Нарушение сроков проведения проверки не является существенным нарушением процедуры камеральной налоговой проверки, однако с учетом конкретных обстоятельств по делу, может быть признано таковым.

 

Постановление от 22.11.2010 по делу № А05-2601/2010

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией по истечении 1 года 2 месяцев после подачи налоговой декларации. Запросы о предоставлении информации и документов налоговым органом направлены по истечении года с момента представления Комитетом налоговой декларации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения данной информации от налогоплательщика в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня подачи им декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Учитывая все обстоятельства дела, суды, согласившись с доводом налогового органа, что нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием для отмены решения, тем не менее отклонили его, посчитав, что налоговым органом в рассматриваемом случае существенно нарушена процедура рассмотрения камеральной проверки, поскольку Инспекция не обосновала, чем обусловлен длительный период проверки спорной декларации. Необоснованное затягивание налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, связанных с возможностью проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, и определением их налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

 

3. Мероприятия налогового контроля.

3.1. Истребование документов.

 

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, истребованных вне рамок проводимой проверки в соответствии с нормами статьи 93.1 НК РФ, и имеющихся на момент проверки у налогового органа.

 

Постановление от 20.10.2011 по делу № А56-70096/2010

В качестве одного из доводов в деле о признании недействительным решения Инспекции предприниматель указал на то, что документы, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться доказательствами факта нарушения налогового законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что документы получены Инспекцией от контрагента проверяемого лица до начала выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций названный довод заявителя отвергли.

Суд кассационной инстанции, согласился с позицией судов, отметив, что налоговый орган вправе, во-первых, основываясь на нормах статьи 93.1 НК РФ, истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки (тем более, что в требовании Инспекции, выставленном в адрес контрагента, содержалось указание на названную статью Налогового кодекса Российской Федерации), во-вторых, использовать в ходе выездной налоговой проверки полученные сведения, имеющиеся у него на момент проверки.

 

Истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка завершена Инспекцией до окончания срока, установленного в требованиях о представлении документов) не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ.

 

Постановление от 27.09.2011 года по делу № А26-285/2011

Суд кассационной инстанции признал, что требование налогового органа, врученное налогоплательщику в ходе проверки, но со сроком исполнения, истекающим после окончания выездной проверки, не связано с мероприятиями налогового контроля, в связи с чем и не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ.

 

При истребовании документов у банка в порядке статьи 93.1 НК РФ необходимо указание на конкретную сделку, относительно которой запрашивается информация, подтверждающую, что требуемые документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

 

Постановление от  22.04.2011 по делу № А56-36253/2010

(Аналогичные дела: № А56-35603/2010, № А56-14074/2010)

Банк не исполнил требование налогового органа о представлении документов относительно клиента, указав, что содержание требования не позволяет установить взаимосвязи истребуемых документов с деятельностью лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Инспекция расценила отказ банка исполнить требование как нарушение статьи 93.1 НК РФ, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, и приняла решение о привлечении банка к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию банка и признали недействительным решение налогового органа.

Требование о представлении документов, направленное в банк, не содержало указаний на конкретную сделку, относительно которой истребовалась информация. Подобной информации не было и в поручении налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, посчитал, что в решении Инспекции не указаны доказательства наличия хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и лицом, в отношении которого у банка запрашивалась информация.

Кассационный суд обратил внимание, что затребованные у банка документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов с банком. Из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что истребуемые у банка документы не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, и направленное Инспекцией в адрес банка требование не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

 

При проведении камеральной проверки налоговый орган не заявлял о выявлении ошибок и противоречий в представленной декларации по ЕСН, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика первичные документы.

 

Постановление от 13.12.2010 по делу № А56-24857/2010

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН, в связи с не представлением им документов, подтверждающих произведенные расходы, указанные в декларации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод, что у Инспекции отсутствовали основания для истребования у предпринимателя дополнительных документов, подтверждающих заявленные в декларации по ЕСН расходы.

Кассационная инстанция, поддержав позицию суда первой инстанции, основывалась на следующем.

При проведении проверки Инспекция истребовала первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, отраженные в декларации. Предприниматель в свою очередь известил Инспекцию о том, что часть документов утрачена и им ведутся мероприятия по восстановлению документов.

Поскольку запрошенные документы не были своевременно представлены предпринимателем, Инспекция вынесла оспариваемое решение, сославшись на бездействие заявителя в части восстановления утраченных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по ЕСН не заявляла о выявлении ошибок и противоречий, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика объяснений по вопросу правильности исчисления налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.

Глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕСН первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов и послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.

Предоставленное плательщику ЕСН право на вычет из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, расходов, связанных с их извлечением, не относится к приведенным в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ случаям, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕСН, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08 по делу №А07-10131/2007-А-РМФ.

 

Немотивированный отказ Инспекции в продлении срока для исполнения требования о представлении документов нарушает права и законные интересы Общества.

 

Постановление от 12.11.2010 по делу № А44-152/2010

По результатам проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, в виде истребования у Общества в порядке статьи 93 НК РФ документов.

Поскольку объем запрашиваемых налоговым органом документов оказался значительным, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором указало на невозможность представления документов в установленный срок и просило Инспекцию его продлить.

Инспекция решением отказала в продлении срока представления документов.

Общество оспорило требование о представлении документов и решение об отказе в продлении срока в суд.

Суды удовлетворили требования Общества в части признания решения недействительным, указав, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества. Налоговый орган обязан мотивировать отказ в продлении срока для представления документов, иначе нарушается баланс частных и публичных интересов.

Кассационная инстанция поддержала позицию судов, посчитав, что у налогоплательщика имелись уважительные основания для отсрочки представления запрашиваемых документов, налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для отказа в продлении срока исполнения требования.

 

Ответственность согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Постановление от 03.09.2010 по делу № А56-47676/2009

 

Вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, исключается при наличии в совокупности таких обстоятельств, как большой объем запрошенных документов, незначительный срок для их представления, обеспечение доступа налогового органа к указанным документам в силу проведения проверки на территории налогоплательщика.

Постановление от 03.08.2010 по делу № А56-49075/2009

 

Так, в первом случае, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ направила Обществу требование о представлении необходимых документов.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения указанного требования в связи с утратой документов, просило продлить срок их представления. Решением налоговый орган отказал в продлении сроков представления документов и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Ответственность за названное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить в запрошенном объеме, но неисполнении такой обязанности.

 

В ином случае, основанием для начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Обществом не были предоставлены в установленные законодательством сроки необходимые документы по требованиям в количестве 10 993 листов.

При этом Общество заявляло ходатайство, отклоненное Инспекцией, о продлении срока представления копий документов, мотивируя его большим количеством документов и невозможностью их представления в десятидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали неправомерным привлечение к ответственности по данному эпизоду.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно статье 111 НК РФ, не является исчерпывающим и определяется каждый раз с учетом конкретных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов, посчитав, что такие обстоятельства, как большой объем запрошенных документов (более 10 000 листов), незначительный срок предоставления этих документов, проведение проверки на территории налогоплательщика, обеспечивающее доступ налогового органа к указанным документам, исключают вину заявителя в совершенном правонарушении.

 

3.2. Выемка.

 

Бездействие налогового органа отсутствует, если им своевременно предприняты необходимые и возможные действия по передаче копий изъятых  в результате выемки документов налогоплательщику.

 

Постановление от 10.12.2010 по делу № А42-11544/2009

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по возвращению копий документов, изъятых в ходе выемки.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Инспекция, вопреки утверждениям налогоплательщика, своевременно предприняла все необходимые и возможные действия по передаче (направлению, вручению) Обществу копий изъятых документов, однако заявитель не проявил заинтересованности в их получении и фактически не воспользовался своим правом на получение документов, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о неправомерном бездействии налогового органа.

 

Формальное указание Инспекцией в постановлении о производстве выемки на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у налогового органа имелись.

 

Постановление от 15.02.2010 по делу № А56-29230/2009 (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.07.2010 № ВАС-8036/10 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Инспекция в ходе проведения проверки на основании статьи 94 НК РФ вынесла постановление о производстве у проверяемого лица выемки подлинных документов.

Необходимость производства выемки обоснована тем, что подлинники документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентами могут быть исправлены или заменены.

Общество, считая постановление налогового органа о выемке документов и предметов и действия Инспекции по проведению выемки противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из отсутствия доказательств того, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления и осуществления ее сотрудниками выемки документов, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены проверяемым лицом.

Суд кассационной инстанции, поддержал позицию судов, указав на то, что согласно нормам налогового законодательства (статьи 31, 89, 94 НК РФ) в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов, о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов, о невозможности ознакомления должностных лиц с подлинниками истребованных в ходе проверки документов на территории налогоплательщика, как это обусловлено пунктом 12 статьи 89 НК РФ, и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Формальное указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

 

3.3. Экспертиза.

 

Указание в постановлении о назначении дополнительной экспертизы фамилии эксперта в соответствии с положениями пунктов 3 и 10 статьи 95 НК РФ является обязательным.

 

Постановление от 13.09.2010 по делу № А13-17705/2009

Инспекция назначила дополнительную почерковедческую экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и навыков, а также для идентификации подписей тех же должностных лиц, поручив ее проведение экспертно-криминалистическому центру УВД.

При ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы представитель Общества заявил о нарушении Инспекцией требований статьи 95 НК РФ, поскольку до проведения этой экспертизы Инспекция не сообщила ему фамилию эксперта.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суды согласились с доводами заявителя, основываясь на том, что указание в постановлении о назначении дополнительной экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу положений пунктов 3 и 10 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, из постановления о назначении дополнительной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена для разрешения тех же вопросов, что и первичная экспертиза. В этом постановлении в нарушение требований пункта 10 статьи 95 НК РФ не отражены основания назначения дополнительной экспертизы, отсутствует информация о недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, сведения о том, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

 

Справка о результатах оперативного (почерковедческого) исследования не является допустимым доказательством, поскольку получена в рамках оперативно-розыскной деятельности.

 

Постановление от 28.01.2010 по делу № А56-14949/2009

Инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки приняла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в качестве одного из доказательств фигурировало почерковедческое исследование.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали имеющуюся в материалах дела справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, недопустимым доказательством, поскольку она получена не налоговым органом, а сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД и с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справке в отношении подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, носят вероятностный характер. Почерковедческая экспертиза спорных подписей, предусмотренная положениями статьи 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

 

 

3.4. Осмотр.

 

В соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика производится в рамках осуществления выездной налоговой проверки.

 

Постановление от 06.06.2011 по делу № А56-39403/2010

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, поскольку в результате осмотра помещения установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных документах.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса его местонахождения, в связи с чем  решение Инспекции о государственной регистрации, основанное на недостоверных сведениях, не соответствует закону и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, поддержала позицию судов.

 Полномочия налоговых органов на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. В данном Приказе указано, что протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ.

На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

В то же время согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола в отношении Общества проводилась налоговая проверка, либо принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для осмотра помещения Общества в порядке статьи 92 НК РФ. В связи с этим протокол осмотра признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ.

 

4. Приостановление налоговой проверки.

 

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки является обоснованным, если при его принятии Инспекция действовала в рамках своих полномочий, не нарушив ограничений, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указаний на лиц, у которых были истребованы документы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений и доказательством злоупотребления налоговым органом правом на приостановление проверки.

 

Постановление от 19.11.2010 по делу № А05-4432/2010

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган принял решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. В дальнейшем соответствующим решением налогового органа проведение проверки было возобновлено.

Посчитав принятые ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями. При этом суд указал на то, что налоговое законодательство не содержит запрета относительно возобновления проведения выездной налоговой проверки до получения ответа на запрос об истребовании документов, а также не устанавливает сроки, в течение которых должны быть истребованы документы с момента приостановления проведения налоговой проверки.

Кассационная инстанция, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекция, принимая оспариваемые решения, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством. Ограничения, установленные пунктом 9 статьи 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, налоговым органом соблюдены. Отсутствие в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на лиц, у которых были истребованы документы, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений и доказательством злоупотребления налоговым органом правом на приостановление проверки, поскольку не привело к чрезмерному вмешательству в хозяйственную деятельность Общества.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном приостановлении Инспекцией проведения выездной налоговой проверки, поскольку данные решения не возлагали на Общество какие-либо обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

 

 

 

 

5. Рассмотрение материалов проверки.

5.1. Уведомление  налогоплательщика о времени и месте рассмотрения.

 

Уведомление налогового органа, содержащее приглашение явиться с целью «извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля», не предполагает рассмотрение материалов проверки в сроки, указанные в нем.

 

Постановление от 07.10.2011 по делу № А13-9552/2010

(Аналогичные дела № А56-16862/2009, № А13-236/2010, № А13-18310/2009, № А66-12520/2009)

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, принятых по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС.

Из материалов дела следует, что уведомлением налоговый орган пригласил налогоплательщика с целью «извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля».

Как правильно указали суды, исходя из содержания названного уведомления, Инспекция вызывала Общество не для рассмотрения материалов проверки, а с целью извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако в назначенное время Инспекция фактически приступила к рассмотрению материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий.

При этом налогоплательщику не предлагалось ознакомиться с документами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Кассационная инстанция признала правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии безусловного основания для отмены оспариваемых решений Инспекции, поскольку налоговым органом при их вынесении допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, связанных с обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

 

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие своевременно и надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (его представителя), Инспекция не нарушила нормы налогового законодательства.

 

Постановление от 19.01.2012 по делу № А05-5001/2011

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в том, что налогоплательщику необеспечена возможность личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Из обстоятельств дела следовало, что Инспекция неоднократно  переносила дату рассмотрения материалов проверки на основании заявлений и ходатайств налогоплательщика о невозможности явки в налоговый орган в назначенное время, в  том числе и при непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств уважительности неявки. О новой дате рассмотрения материалов проверки предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Суды, признавая отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа, руководствуясь статьей 101 НК РФ, исходили из того, что налоговое законодательство не требует исключительно личного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, и допускает в соответствии со статьей 26 НК РФ привлечение им представителя. Неявка своевременно извещенного налогоплательщика (его представителя) не препятствует рассмотрению налоговым органом материалов проверки.

Основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение, посредством надлежащего извещения о времени и дате, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

 

Инспекция, не обеспечив налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (надлежаще и заблаговременно не уведомив налогоплательщика о дате и времени рассмотрения) , допустила нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену решения.

 

Постановление от 18.10.2011 по делу № А13-12128/2008

(Аналогичные дела: № А05-19786/2009, № А42-2023/2008, № А66-8983/2009)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, о нарушении права налогоплательщика на защиту, что является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, рассмотрев документы, собранные в ходе выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки и приложенные к ним дополнительные документы, Инспекция решением назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля материалы (заключение эксперта и протоколы допроса) предъявлены, а уведомление о назначении рассмотрения материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решение представлено в канцелярию Общества за несколько часов до времени, назначенного для рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция, признала правомерными выводы судов, отметив, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган, надлежаще и заблаговременно не уведомив налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену решения в оспариваемой заявителем части.

 

 

 

 

5.2. Процедура рассмотрения материалов проверки.

 

Налоговый орган до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений не обеспечил Обществу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и представить свои объяснения, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2009 № ВАС-15442/09 пришел к выводу, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Данная правовая позиция выражена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09.

 

Постановление от 10.10.2011 по делу № А13-13810/2010

(Аналогичные дела: № А05-20548/2009 (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13. 05. 2011 г. № ВАС-15053/10 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ); № А13-9261/2010)

 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод, что ознакомление налогоплательщика с доказательствами, приведенными в оспариваемом решении в подтверждение доводов налогового органа (заключениями экспертизы), осуществлено после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и непосредственно перед вынесением решения о привлечении к ответственности без повторного рассмотрения материалов проверки в связи с дополнительно поступившими доказательствами.

Таким образом, Общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным налоговым органом доказательствам, поступившим на следующий день после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

 

Налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС.

 

Постановление от 27.09.2011 года по делу № А26-285/2011

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, из норм статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС.

 

6. Принятие решения по результатам налоговой проверки и его обжалование.

 

Налоговый орган не вправе осуществлять доначислений страховых взносов на ОПС.

 

Постановление от 16.09.2011 по делу № А56-30436/2010

(Аналогичное дело: № А56-33869/2009)

Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения при исчислении страховых взносов на ОПС, в связи с чем произведено доначисление названных взносов и пеней. В резолютивной части решения Инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные страховые взносы и пени.

Положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом Российской Федерации: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Таким образом, Инспекция вышла за рамки своих полномочий и приняла в указанной части незаконное решение, доначислив по результатам проверки Общества страховые взносы и пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

 

Выявление самим налогоплательщиком факта неуплаты недоимки, подача уточненной декларации, уплата недоимки по налогам и пеням до вынесения Инспекцией решения по итогам проверки не являются основаниями освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

 

Постановление от 28.01.2011 по делу № А05-6938/2010

Осуществляя выездную налоговую проверку, налоговый орган выявил завышение налогового вычета по НДС, повлекшее соответственно занижение суммы налога.

Во время проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию, в которой исчислило выявленную сумму налога к уплате. 

По итогам проверки Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Общество указывало, что налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что оно самостоятельно выявило факт неуплаты налога, уплатило недоимку по налогам и пеням и представило уточненные налоговые декларации до вынесения Инспекцией решения по итогам проверки. Общество считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими и подлежали учету как налоговым органом при привлечении его к ответственности, так и судами при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды и Инспекция обоснованно отвергли довод налогоплательщика об уплате налога и пени до вынесения решения по проверке, поскольку заявитель не выполнил условие для освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Как указали суды обеих инстанций, в данном случае налогоплательщик выявил нарушения налогового законодательства и устранил их последствия (подал измененные декларации и уплатил соответствующие суммы налогов и пеней) уже в период осуществления налоговой проверки при заблаговременном извещении налогоплательщика о ее проведении.

(Подобный вывод соответствует правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009).

Судами исследован также и довод налогоплательщика о применении приведенных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность. Однако в силу того, что подача Обществом уточненных деклараций имела место в период проведения выездной налоговой проверки, как и уплата соответствующих налогов и пеней, а также исходя из анализа обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, не признали их в качестве обстоятельств, смягчающих размер ответственности заявителя.

 

Решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

 

Постановление от  26.09.2011 по делу № А13-8549/2010

(Аналогичные дела: № А21-6564/2010, № А56-28743/2010, № А56-32933/2010)

Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Обществу в возмещении полностью суммы НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, отклонив довод Инспекции о необходимости обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС.

Кассационная инстанция отменила судебные акты по делу, заявление Общества оставила без рассмотрения, указав, что пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 176 НК РФ является производным по отношению к основному решению и должно рассматриваться в неразрывной связи с ним, поскольку именно решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается после исследования материалов камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10 по делу      № А64-1616/2010, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-5647/10.

 

Судебные инстанции, указывая на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, не учли, что предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

 

Постановление от 28.04.2011 по делу № А56-10572/2010

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление судов, указала на то, что при исчислении срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо учитывать срок, предусмотренный налоговым законодательством на обжалование ненормативных актов, действий, бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, предусматривающей, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

 

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

Решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения со ссылкой на подписание ее неуполномоченным лицом не соответствует НК РФ и  принято без выяснения всех обстоятельств, без запроса уточняющей информации и документов.

 

Постановление от 07.09.2011 по делу № А56-12062/2011

(Аналогичное дело: № А56-49110/2010)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с изложенными в решении выводами Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Управление оставило жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Судом первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка решения налогового органа.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2011, признав, что принятое Управлением решение об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения не соответствует положениям статьи 140 НК РФ, поскольку в ней установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда, указав, что принимая жалобу и приложения к ней, Инспекция имеет возможность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет соответствия требованиям налогового законодательства, установить на основании статьи 26 НК РФ полномочия лица, подавшего и подписавшего жалобу. Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения Управлением дополнительной информации и документов по жалобе.

Таким образом, Управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не запросив уточняющей информации и документов, в результате чего цели досудебного урегулирования спора достигнуты не были и вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции остался неразрешенным.

 

Отказ вышестоящего налогового органа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не нарушает нормы налогового законодательства и права налогоплательщика.

 

Постановление от 14.07.2011 по делу № А05-11832/2010 (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.11.2011 № ВАС-14648/11 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

(Аналогичные дела № А05-2971/2010, № А56-85013/2009)

Не согласившись с решением Инспекции в части, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и заявлением, в котором просил разрешить его представителю принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление оставило заявление предпринимателя  об участии при рассмотрении жалобы без удовлетворения.

Кассационная инстанция поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что согласно буквальному толкованию положений статьи 140 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность по привлечению налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не установлена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Отклонение Управлением заявления предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции с его участием не свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий лица, при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которое могло бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/2010 и определении от 13.05.2011 № ВАС-6001/11.