Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
19 октября 2018 г. 08:57

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС СЗО по итогам заседания 04-05 июня 2014 года (Тверь)

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания 04 – 05 июня 2014 года (г. Тверь)

 Вопросы по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений

1. Вправе ли арендатор в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  потребовать в суде перевода на себя по заключенному на торгах договору аренды нежилого помещения прав и обязанностей на часть этого помещения, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды части этого помещения?

Преимущественное право на заключение договора аренды на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ может быть реализовано только в отношении объекта, который ранее находился в аренде, и не распространяется на сходный или аналогичный объект.

Если площадь (границы) ранее арендованного объекта, не совпадает с площадью (границами) объекта, выставленного на торги, арендатор лишается преимущественного права на заключение договора аренды  на новый срок.

2. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанной нормой также предусмотрены исключения из общего правила заключения таких договоров, при которых не требуется проведение торгов.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором,  надлежащим   образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Возможно ли заключение на новый срок без проведения торгов (т.е. без проведения конкурса или аукциона) договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу  Закона о защите конкуренции?

Положения статьи 17.1  Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа  к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 Закона.

Применительно к договорам аренды государственного (муниципального) имущества, срок действия которых  на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правила об обязательности проведения торгов в установленных названным Законом случаях.

Договор аренды государственного (муниципального) имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1  Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

3. При каких обстоятельствах  судом первой инстанции может быть отказано в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора аренды, предъявленного на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ (полная уплата основного долга и пеней на день вынесения решения, либо полное погашение только основного долга на день вынесения решения, либо уплата на день вынесения основного долга в размере, при котором оставшаяся задолженность составляет менее месячного размера арендной платы)? Может ли являться основанием для отмены решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате после вынесения соответствующего судебного акта (на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции)?  

По смыслу пункта 23  Постановления № 73  уплата  задолженности по арендной плате  после  предъявления   арендодателем  в  суд   иска о расторжении договора не освобождает от ответственности арендатора, нарушившего условия исполнения обязательства. Следовательно, данное обстоятельство не может  служить основанием для отказа  в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд может  отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при  наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства.

Факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате после принятия решения о расторжении договора аренды в первой инстанции  не является основанием для его отмены вышестоящей инстанцией, поскольку вопрос о прекращении правоотношения с учетом установленных фактических обстоятельств решается при принятии судебного решения и дальнейшие изменения в правоотношении (последующее погашение задолженности) не имеют значения.

4. Судебным решением удовлетворен иск по денежному обязательству. Позднее по ходатайству истца способ исполнения судебного решения был изменен и взыскание обращено на долю в уставном капитале иного юридического лица. Неденежное взыскание не исполнено, однако взыскатель уступил другому лицу право требования по денежному обязательству.

Насколько правомерна такая уступка?

Доля участника общества в уставном капитале общества – такой же вид имущества, принадлежащего должнику, как и всякий другой. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что данная норма применяется в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда не меняет природы взыскания, оно остается денежным. Уступка права требования по такому обязательству правомерна.

5. Является ли необходимым наличие добросовестности в смысле пункта 15 совместного  постановления Верховного Суда РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в течение всего периода давностного владения, установленного статьей 234 ГК РФ, или наличие добросовестности должно быть только в момент поступления вещи во владение?

Утрачивается ли добросовестность, например, в случае признания сделки недействительной в течение срока владения, необходимого для приобретения права собственности по давности?

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 добросовестность давностного владельца определяется на момент поступления вещи во владение. Добросовестность давностного владельца не утрачивается, если в последующем в период  давностного владения он узнал о незаконности своего приобретения (например, сделка по приобретению имущества признана недействительной).

6. Является ли срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пресекательным, а его пропуск – основанием для признания не соответствующим закону отказа арбитражного управляющего от исполнения сделок должника?

Срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным  и может быть восстановлен судом при рассмотрении спора, связанного с отказом арбитражного управляющего от  исполнения сделки должника.

7. Законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 310, 328 ГК РФ и др.), в том числе в случаях, предусмотренных договором.

Требует ли реализация указанного права применения досудебного порядка, если условие о таковом  в договоре отсутствует?

Правомерно ли обращение в суд с иском, например о возврате суммы предварительной оплаты в связи с односторонним отказом от исполнения договора, без направления должнику упреждающего уведомления об отказе от договора в качестве некой досудебной процедуры?

Поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора в законодательстве отсутствует правило, устанавливающее  форму отказа, к ней следует применять те же требования, что и к форме самого договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при одностороннем  отказе от исполнения договора формой выражения волеизъявления управомоченной на отказ стороны договора выступает уведомление контрагента.

8. В договоре стороны согласовали условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Является ли соблюденным претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, если в претензионном письме, направленном ответчику, истец потребовал уплатить основной долг, а также уведомил ответчика о возможном обращении с иском в суд о взыскании как основного долга, так и неустойки (без указания размера и периода неустойки) в случае неисполнения ответчиком требования в срок, указанный в претензионном письме?

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной  суммы долга означает, что указанный  порядок соблюден и в части  вторичного требования - неустойки.

9. Из положений пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Вправе ли учреждение в судебном порядке требовать прекращения права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества, если это имущество не может быть использовано для целей деятельности учреждения, установленных уставом?

Возможен ли такой отказ от права оперативного управления?

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества   не вправе требовать в судебном порядке прекращения  права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества. При этом факт закрепления за учреждением  имущества, не соответствующего установленным уставом  целям его деятельности, не имеет правового  значения.

10. Подлежит ли удовлетворению требование бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии за несвоевременное исполнение принципалом обязательства по договору в случае, когда предусмотренная этим договором неустойка за такое неисполнение в размере, меньшем, чем сумма банковской гарантии, фактически взыскана с принципала?

При разрешении данного вопроса следует руководствоваться пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации   о    банковской    гарантии»,  в   соответствии  с которым при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим  исполнением, о   чем  бенефициару  было  известно  до  предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

11. Может ли суд признать недействительной оспоримую сделку, недействительность которой уже была установлена в судебном порядке в рамках другого дела по другим основаниям. Например, может ли быть признана недействительной сделка как крупная или как сделка с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью,  статьи  78  и  84   Федерального   закона   от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), если имеется вступившее в законную силу определение о признании этой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве?

Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию. Поскольку разные основания признания недействительности  сделки влекут разные правовые последствия и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

12.  Обязан ли собственник нежилого помещения многоквартирного дома, не являющийся членом ТСЖ и не заключивший договор с ТСЖ, управляющим домом, оплачивать утвержденные общим собранием собственников административно-управленческие расходы ТСЖ, включенные в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома?

Собственник нежилого помещения многоквартирного дома, не являющийся членом ТСЖ и не заключивший договор с ТСЖ, управляющим домом, обязан оплачивать административно-управленческие расходы ТСЖ, включенные в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подчиняясь решениям общего собрания собственников.

Вопросы, связанные с применением

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

13. В случае подачи документов в электронном виде должен ли арбитражный суд истребовать у истца оригинал (подлинник) платежного поручения об уплате государственной пошлины?

В случае подачи документов в электронном виде (при соблюдении требований статьи 126 АПК РФ) арбитражному суду следует принять их к производству.

При наличии сомнений судья вправе обязать подателя жалобы  представить в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Если оригинал платежного документа не представляется в судебное заседание, суд вправе взыскать государственную  пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

14. Необходимо ли наличие на конверте отметки органа почтовой связи о вторичном извещении стороны по делу в качестве доказательства надлежащего уведомления стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства?

При применении пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует учитывать следующее.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 №114-п, при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой   связи   вправе   сделать   на   таком отправлении отметку о дате и времени

выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения. При исследовании причин, по которым судебное извещение не было получено стороной по делу и возвращено в суд, необходимо принимать во внимание указанное правило. С учетом этого правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, не может применяться формально.

Суд вправе не ограничиваться только лишь информацией, имеющейся на конверте возвращенного почтового отправления, и исследовать информацию о движении почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

Информация о получении участвующим в деле лицом судебного извещения, содержащаяся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть принята во внимание судом при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению,  которым  направлялось извещение.

15. В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Является ли обязательной  последовательная процессуальная замена кредитора по вступившему в законную силу решению суда на каждого промежуточного правообладателя либо в суд о процессуальной замене может обратиться конечный обладатель права независимо от того, получило ли процессуальное право лицо (данный цессионарий не обращался в суд о процессуальном правопреемстве), которое ему уступило данное право?

С заявлением о процессуальной замене может обратиться в суд конечный обладатель права независимо от того, получило ли процессуальное право лицо (данный цессионарий не обращался в суд о процессуальном правопреемстве), которое ему уступило данное право.

Таким образом, последовательная процессуальная замена кредитора по вступившему в законную силу решению суда на каждого правообладателя не является обязательной.

16. При рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции установлено, что суд первой инстанции принял определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 179 АПК РФ), тем самым устранив предмет спора (пределы жалобы).

Каким образом следует поступить апелляционной инстанции?

Как в этом случае распределяются судебные расходы подателя жалобы (уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы, расходы на проезд, расходы на представителя, который принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции)?

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В случае направления дела в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой и при поступлении заявления об исправлении  описки, опечатки и арифметической ошибки в решении суда, которое не вступило в законную силу, суд первой инстанции запрашивает дело из суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявления. После рассмотрения заявления об исправлении описки, опечатки и арифметические ошибки суд первой инстанции возвращает дело в суд апелляционной инстанции.

В случае если до рассмотрения апелляционной жалобы принято определение об  исправлении   описки,   опечатки  и  арифметической   ошибки,  которым  устранен предмет спора по апелляционной жалобе, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

17. Должен ли апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления извещать иных участников процесса, кроме истца?

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении искового   заявления   апелляционный   суд не  должен  извещать  о времени и месте судебного заседания иных участников процесса, кроме истца, поскольку производство по делу не началось в связи с возвратом искового заявления.

18. В каком порядке в пределах одного арбитражного суда подлежит передаче ошибочно принятое для рассмотрения в общем (исковом) порядке заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве? Возможно ли в данном случае применение статьи 39 АПК РФ либо можно руководствоваться положениями статьи 130 АПК РФ?

В данной ситуации следует руководствоваться положениями статьи 130 АПК РФ.

19. Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебной практике встречаются случаи, когда суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований  относительно  предмета спора, разрешает одновременно с разрешением спора по существу и выносит только один судебный акт.

В какой суд (апелляционной или кассационной инстанции) и в какой срок обжалуется определение, которым отклонено ходатайство лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно утверждено мировое соглашение по спору, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда или отменено решение третейского суда?

Итоговый  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, включает в себя все промежуточные судебные определения, вынесенные по  делу. Поэтому лицо,  ходатайство которого о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, вправе применительно к статье 42 АПК РФ обжаловать  итоговый  судебный акт в арбитражный суд кассационной инстанции, обосновав право как на кассационное обжалование, так и на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства.

20. Подлежит ли взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ½ от цены иска в случае утверждения судом мирового соглашения, если истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ был освобожден от её уплаты при подаче иска?

Если истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты   государственной    пошлины   при  подаче иска, в случае утверждения судом мирового соглашения следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение в пользу истца не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

21. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Часть увеличенной цены иска (например, основной долг) ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от иска в сумме удовлетворенных требований. В остальной части иск удовлетворен полностью.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Должна ли быть взыскана в таком случае с ответчика государственная пошлина, пропорциональная увеличенной цене иска?

Следует ли истцу доплачивать государственную пошлину до суммы, соразмерной увеличенной цене иска, учитывая, что пошлина взыскивается только соразмерно взыскиваемой сумме?

В таких случаях размер государственной пошлины определяется исходя из суммы увеличенных требований. Плательщиком пошлины выступает истец, а с ответчика указанная пошлина  взыскивается в пользу истца как понесенные судебные расходы.

22. Подлежит ли отмене решение суда первой инстанции в случае, если дело,  рассмотренное  в  порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (или наоборот)?

При решении данного вопроса следует руководствоваться пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения   арбитражными   судами   дел  в  порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), согласно которому в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

23. В соответствии с частью 7 статьи 227 АПК РФ в случае  если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной  статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Правомерно ли рассмотрение одновременно заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения в порядке упрощенного производства?

В пункте 1.1 Постановления № 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Если в процессе рассмотрения  дела суд приходит к выводу  о том, что применение упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

«Судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа за 2010-2014 гг.»
"Верховный Суд Российской Федерации"

Сервисы

Европейский Суд по правам человека
ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92