Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
21 апреля 2018 г. 02:47

Аналитические справки, обзоры судебной практики, постановления президиума суда и рекомендации НКС

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи.

Рекомендации Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания 12 декабря 2014 года, проведенного

с использованием систем видеоконференц-связи

 

Рассмотрев вопросы, возникающие у арбитражных судов Северо-Западного округа по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа считает необходимым дать следующие рекомендации.

1. Является ли неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законной неустойкой для отношений, возникающих между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при отсутствии между указанными организациями письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке?

Неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной (нормативной) неустойкой и подлежит применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК), в том числе при отсутствии письменного договора или при несогласовании в договоре условия о неустойке, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

2. С какого момента прекращаются обязанности управляющей компании многоквартирного дома по оплате стоимости поставленного ресурса по ранее заключенным договорам энергоснабжения при выборе собственниками иной управляющей компании и заключении ими с нею нового договора на управление многоквартирным домом (с учетом положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124?

Кому ресурсоснабжающая организация должна выставлять счета за ресурс и на ком лежит обязанность по их оплате – на бывшей или на новой управляющей компании?

Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договора ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью его исполнения.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

3. Вправе ли абонент требовать расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке и требовать от гарантирующего поставщика заключения договора купли-продажи электрической энергии в отношении этих же объектов?

Имеет ли гарантирующий поставщик право на взыскание с потребителя по договору энергоснабжения долга за услуги по передаче электроэнергии в том случае, если потребитель в одностороннем порядке отказался от договора энергоснабжения и заключил самостоятельный договор с сетевой компанией, которой оплачивает стоимость услуг по передаче электроэнергии?

Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения при соблюдении условий, установленных пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В случае, если у абонента имеется задолженность, возникшая за период до расторжения договора энергоснабжения, абонент должен уплатить долг гарантирующему поставщику.

При отказе от исполнения договора энергоснабжения абонент вправе требовать заключения с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в отношении тех же объектов (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 32 Основных положений).

Если абонент отказался от договора энергоснабжения и заключил с сетевой организацией договор об оказании услуг по передаче электрической энергии,  гарантирующий поставщик не имеет права взыскивать с абонента стоимость услуг по передаче электроэнергии.

4. Какой тариф – «для населения» или «иных потребителей» – надлежит применять при взыскании платы за коммунальные услуги по договорам теплоснабжения, в том числе за общедомовое потребление, оказываемые собственникам (юридическим лицам) жилых помещений, в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным), в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные граждане?

Имеет ли правовое значение то, что взыскание осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, между управляющей организацией и собственником жилого помещения?

Должен ли суд при оценке обоснованности применяемого тарифа исследовать вопрос о том, проживали ли фактически граждане в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, оформлены ли с физическими лицами правоотношения по найму жилых помещений?

При взыскании на основании договоров теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф «для населения», в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) или в помещении отсутствуют зарегистрированные граждане, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан и коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды.

В случае, если суд установит, что коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности, собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу «для иных потребителей».

При этом не имеет правового значения, осуществляется взыскание на основании договоров теплоснабжения, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Суд при оценке обоснованности применяемого тарифа не должен исследовать вопрос о том, проживали ли фактически граждане в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, оформлены ли с физическими лицами правоотношения по найму жилых помещений.

5. Может ли ежемесячный размер обязательств исполнителя перед ресурсоснабжаюшей организацией по договору теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором установлен прибор учета, быть больше ежемесячного размера обязательств населения перед исполнителем? (Данный вопрос актуален при рассмотрении дел о взыскании неустойки. Он возникает в субъектах Российской Федерации, в которых приняты нормативные акты, позволяющие населению оплачивать коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяцев, и связан с применением разъяснений, приведенных в письме Минрегионразвития от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07).

Данный вопрос касается тех субъектов Российской Федерации, в которых орган государственной власти в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 в срок до 15.09.2012 принял решение о применении до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В случае принятия такого решения следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил № 307.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

6. Подлежат ли применению или являются ничтожными положения договора теплоснабжения, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения теплоснабжения граждан, в которых предусмотрено отличное от содержащегося в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), условие разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом?

Необходимо ли при подписании договора теплоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией представлять протокол общего собрания, в котором собственники соглашаются с условием разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отличным от содержащегося в пункте 8 Правил № 491?

Внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

При подписании договора теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией необходимо представлять документы, подтверждающие согласие собственников помещений на изменение границы эксплуатационной ответственности. В частности, такое согласие может быть выражено в протоколе общего собрания собственников.

В случае отсутствия согласия собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности соответствующие положения договора теплоснабжения являются ничтожными, поскольку нарушают права третьих лиц – собственников помещений.

7. В случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома, означает ли это, что эксплуатационная ответственность за участок сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета возлагается на ресурсоснабжающую организацию?    

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, по общему правилу, ответственность за участок сети от внешней стены многоквартирного дома до прибора учета возлагается на ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем, поскольку норма пункта 8 Правил № 491 диспозитивна, эксплуатационная ответственность за участок сети от внешней стены дома до прибора учета может быть возложена договором на исполнителя коммунальных услуг.

8. Подлежат ли удовлетворению иски газоснабжающей организации о взыскании долга за аварийно-диспетчерское обслуживание (АДО) внутридомового газового оборудования?

С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

Пунктом 7 Правил № 410 предусмотрено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 Правил № 410. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами № 410 без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункт 7 Правил № 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

С учетом изложенного в случае, если плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования не включена в тариф на поставку газа, иски о взыскании задолженности за указанные услуги подлежат удовлетворению на основании ранее заключенных договоров или стоимость фактически оказанных услуг может быть взыскана как неосновательное обогащение.

9. Устанавливает ли пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) порядок подсчета периода просрочки платежа? Следует ли суду пересчитывать сумму процентов, если истцом она определена за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в месяце?

Пункт 2 Постановления № 13/14 устанавливает порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не порядок подсчета периода просрочки платежа.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в месяце, не подлежит пересчету судом.

10. Должен ли суд приостанавливать производство по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в случае оспаривания в отдельном процессе применяемых тарифов?

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения при оспаривании в отдельном процессе применяемых тарифов. Иначе в случае признания нормативного акта недействующим потребитель не сможет взыскать с исполнителя излишне полученные денежные средства, поскольку требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

11. Суд первой инстанции может до принятия решения по делу удовлетворить ходатайство об увеличении размера исковых требований, в том числе в связи с изменением (увеличением) периода взыскания. Может ли суд отклонить такое ходатайство, если истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска?

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства об увеличении суммы иска решается по усмотрению суда исходя из принципа процессуальной экономии.

В случае, если суд установит, что истец злоупотребляет своими правами, суд может отклонить ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Непредставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска не может являться основанием для отклонения такого рода ходатайства.

При принятии окончательного решения суд распределяет судебные расходы в соответствии с принятым решением.

В то же время следует отметить, что в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, оплатив при этом государственную пошлину в соответствующем размере.

 

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

«Судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа за 2010-2014 гг.»
"Верховный Суд Российской Федерации"

Сервисы

Европейский Суд по правам человека
ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92