Рекомендации НКС при ФАС СЗО

Рекомендации
Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном  суде Северо-Западного округа по итогам заседания
18-20 сентября 2008 года (г. Вологда)

     Рассмотрев вопросы, возникающие у арбитражный судов Северо-Западного округа при применении норм материального и процессуального права, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - НКС) считает необходимым дать следующие рекомендации.
     
     Раздел 1. Вопросы, связанные с применением норм материального права, вынесенные для обсуждения на заседании НКС:
     
     1. Подлежит ли удовлетворению требование о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимость, если не заявлено требование о виндикации, а имущество находится у ответчика?
     
     В случае, если спорное имущество находится не у истца, а у ответчика, не связанного с истцом правоотношением, вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования.
     Данный вывод сделан исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).
     При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
     В случае, если произведена государственная регистрация права собственности другого лица, владеющего спорным объектом недвижимости, невладеющий собственник может защитить свое право собственности путем обязательного соединения исковых требований о признании права собственности и о виндикации имущества.
     
     2. Какой редакцией статьи 222 ГК РФ следует руководствоваться при рассмотрении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства. Каким документом подтверждается факт создания самовольной постройки, если объект государственной приемочной комиссией не принимался?
     
     При рассмотрении спора о признании права собственности на объект самовольного строительства следует руководствоваться редакцией статьи 222 ГК РФ, действующей на момент вынесения решения.
     В качестве доказательств возведения объекта самовольного строительства могут приниматься любые доказательства, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, акты рабочей комиссии, инвентаризационные карточки, другие бухгалтерские документы, показания свидетелей и т.д.
     
     3. Насколько правомочно признание правопреемства исходя либо из целевого назначения вновь создаваемых юридических лиц, либо из назначения в разделительном балансе общих формулировок; например, «все обязательства по договорам такого-то направления деятельности (управленческой, сбытовой и т.п.) переходят к организации…». Допустимо ли в подобных случаях солидарное возложение ответственности (пункт 3 статьи 60 ГК РФ) на всех правопреемников, если в разделительном балансе нет точных указаний о распределении между правопреемниками каждого конкретного обязательства? (Вопрос связан с реорганизацией РАО «ЕЭС» и его территориальных структур)
     
     Задолженность, передаваемая по разделительному балансу, должна быть четко в нем установлена. Если разделительный баланс (передаточный акт) содержит указание на дебиторскую задолженность без ее конкретизации, тогда применяются положения о солидарной ответственности реорганизованных юридических лиц. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами (пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
     Данная позиция соответствует пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

     Раздел 2. Вопросы, связанные с применением норм процессуального права, вынесенные для обсуждения на заседании НКС:
     
     1. В 2007 году и I полугодии 2008 года возросло количество отмен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; далее - АПК РФ). Зачастую решения отменяются, когда в иске отказано (по мотиву отсутствия у истца права на иск в материально-правом смысле), а также из-за непривлечения к участию в деле третьих лиц. Не является ли такой подход нарушением принципов диспозитивности, состязательности, активной легитимации?
     
     Отмена судебного акта нижестоящего суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и (или) пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) возможна и в  случае отказа в иске (при отсутствии у истца права на иск в материально-правом смысле). При этом недопустимо расширительное толкование названных правовых норм путем указания в судебном акте, что «решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле».
     
     2. Вопрос о подведомственности арбитражному суду споров между гражданами и юридическими лицами - участниками общей долевой собственности на земельные участки, в том числе споров об обжаловании гражданами решений собраний участников общей долевой собственности на земельные участки, в случаях, когда граждане, не являющиеся предпринимателями, на момент предъявления иска не являются акционерами или участниками общества (юридического лица).
     
     В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражными судами рассматриваются те корпоративные споры, которые вытекают из деятельности хозяйственных обществ и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ.
     При решении вопроса о подведомственности спора о земельных паях арбитражному суду необходимо наличие двух условий: истец должен подтвердить свой статус предпринимателя или акционера (участника) хозяйственного общества и то, что характер спора связан с хозяйственной (экономической) деятельностью данного общества, а также связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как акционера (участника общества). В противном случае спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
     
     3. Каковы действия суда апелляционной инстанции при поступлении ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе (например, дополнения к апелляционной жалобе направляются в суд за пределами срока на обжалование или заявитель требует их принять в судебном заседании)?
     
     До момента вступления в силу судебного акта суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе, в том числе и представленные непосредственно в судебное заседание. Однако при выявленных в процессе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, либо злоупотреблениях правом, суд может отказать в принятии таких дополнений.
     
     4. Какой стадии рассмотрения дела (предварительного заседания или судебного разбирательства) касается требование, установленное в пункте 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала)?
     
     После замены судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ проведения повторного предварительного заседания не требуется, так как системное толкование положений статей 18 и 10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что «сначала» в контексте статьи 18 АПК РФ означает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства.
     
     5. Может ли суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, если оно (доказательство) представлено и исследовано в суде первой инстанции и о его фальсификации в суд первой инстанции не заявлялось? Кому и какие уголовно-правовые последствия суд обязан разъяснить при рассмотрении дела о фальсификации доказательств? Как должно оформляться указанное процессуальное действие? Каковы требования к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации?
     
     Суд апелляционной инстанции может рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, если оно (доказательство) представлено и исследовано в суде первой инстанции и о его фальсификации в суд первой инстанции не заявлялось.
     При этом уголовно-правовые последствия должны быть разъяснены заявителю о фальсификации - по статье 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне - по статье 303 УК РФ - за фальсификацию доказательств.
     Указанное процессуальное действие может быть оформлено путем приобщения к материалам дела расписки с предупреждением об ответственности либо фиксация произведенных действий в протоколе судебного заседания.
     Каких-либо особых требований к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации статьей 62 АПК РФ не установлено.

Председатель
Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде
Северо-Западного округа                                                                      И.М. Стрелов