Рекомендации НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 9 сентября 2009 года (г. Калининград)

Рекомендации Научно-консультативного совета
при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа
по вопросам, связанным с применением Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»
(9 сентября 2009 года, г. Калининград)

     Рассмотрев вопросы, возникающие у арбитражных судов Северо-Западного округа при применении норм материального и процессуального права, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа считает необходимым дать следующие рекомендации.
     
     1. Подлежит ли рассмотрению заявление конкурсного кредитора (уполномоченного органа) об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (либо признание его действий незаконными) в ситуации, когда такое заявление принято к производству, но в дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено (например, по окончании процедуры наблюдения)?
     В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
     В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.
     Следовательно, полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.
     Прекращение производства по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве означает прекращение соответствующей процедуры банкротства и прекращение действия всех последствий принятия заявления о признании должника банкротом.
     После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий перестает быть лицом, участвующим в деле, поэтому отстранить его невозможно, равно как и признать незаконными его действия.
     С учетом изложенного в случае прекращения производства по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
     Вместе с тем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
     
     2. О правомерности прекращения производства по делу о банкротстве при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления об отстранении арбитражного управляющего.
     Основания для прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в статье 57 Закона о банкротстве. Приведенные в названном Законе основания для прекращения производства по делу не поставлены в зависимость от наличия в производстве суда нерассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего и заявлений о его отстранении.
     Иной подход противоречит смыслу производства по делу о банкротстве, поскольку позволяет сохранять в отношении должника ограничения и иные негативные последствия принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии законных оснований для прекращения производства по делу.
     Конкурсные кредиторы и иные лица вправе обратиться с самостоятельным иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
     
     3. Применение положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве:  в каком процессуальном порядке суд, установив в процедуре наблюдения признаки отсутствующего должника, разрешает вопрос о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующем должнику? 
     Предлагается различать две ситуации в зависимости от того, когда суд обсуждает вопрос о переходе на упрощенную процедуру банкротства.
     Первый случай: заявление о переходе на упрощенную процедуру банкротства поступает до завершения процедуры наблюдения («в ходе»). В этом случае судья единолично в судебном заседании с уведомлением всех лиц, участвующих в деле, рассматривает  такое заявление и при наличии к тому законных оснований выносит определение о переходе к упрощенной процедуре. Данное определение не завершает процедуру наблюдения и не является началом следующей процедуры, а служит основанием для назначения судебного заседания, в котором будут рассмотрены вопросы о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Суд должен известить о втором заседании кроме участвующих в деле лиц и соответствующую саморегулируемую организацию. На основании пункта 4 статьи 228 Закона о банкротстве второе судебное заседание судья проводит единолично.
     Второй случай: вопрос о переходе на упрощенную процедуру банкротства обсуждается по итогам процедуры наблюдения (представлен отчет временного управляющего и проведено первое собрание кредиторов либо имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебных актов, то в рассматриваемом случае не требуется вынесения «определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства». Судебные акты, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, выносятся коллегиальным составом суда.
      
     4. О соотношении пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве и статьи 62 АПК РФ: требуется ли в доверенности специально оговаривать право представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде ?
     Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной  и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором или федеральным законом, в ином документе.
     В статье 36 Закона о банкротстве установлено специальное требование к оформлению полномочий представителей по делам о банкротстве: такое полномочие должно быть выражено в доверенности.
     Следовательно, полномочие представителя на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.
     Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, если иное прямо не следует из содержания доверенности. Однако такое полномочие является специальным наряду с иными, перечисленными в части 2 статьи 62 АПК РФ, и не освобождает от обязанности указывать в доверенности те правомочия, которые должны быть специально оговорены в ней: например, право представителя на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.
     
     5. О применении пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Является ли исчерпывающим перечень расходов, оплата которых производится за счет должника либо возможно его расширительное толкование (например, отнесение к ним транспортных, банковских расходов)? 

Не является исчерпывающим, что следует из редакции этой нормы: «…осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе…».