Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» Ростовцевой Е.А. (доверенность от 15.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Поляк Е.В. (доверенность от 21.07.2023),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-14636/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы», адрес: 664514, Иркутская обл., с. Хомутово, Садовая ул., д. 105, ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861 (далее - Общество), о взыскании 1 132 791,07 руб., уплаченных по договору поставки от 10.01.2022 № 20000000000000090518 (далее - Договор поставки), 113 392,50 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 25 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика (завода изготовителя).
Податель жалобы утверждает, что Предприятие не направило в его адрес никаких документов, кроме актов сверки, которые подтверждают задолженность Предприятия перед Обществом; судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства Общества; отсутствуют подтверждения того, что Предприятие правильно в соответствии с инструкцией производило запуск оборудования. Общество считает доказанным факт повреждения имущества после его передачи Предприятию; суды не распорядились судьбой имущества по Договору поставки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлический съемник усилием 150 тонн (далее - оборудование, товар), соответствующий техническим требованиям (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), на условиях настоящего Договора; заказчик обязался оплатить принятый им товар.
Цена Договора поставки составляет 1 133 925 руб. (пункт 3.1)
Спецификацией установлен срок поставки - с 01.09.2022 по 05.09.2022.
Оборудование поставлено 06.09.2022, согласно транспортной накладной № 522542.
Товар принят на склад Предприятия 20.09.2022.
Оплата в размере 1 132 791,07 руб. за поставленный товар, с учетом удержания неустойки за просрочку поставки товара на один день, произведена Предприятием платежным поручением от 11.10.2022 № 35334.
Согласно пункту 9.1 Договора поставки гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 18-и месяцев со дня приемки продукции заказчиком.
В силу пункта 9.2 Договора поставки в случае, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и (или) не соответствующим условиям Договора поставки, требованиям государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и (или) заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).
В соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки при выявлении товара непригодного для использования и (или) не соответствующего условиям Договора поставки, требованиям государственных стандартов, техническим условиям, заказчик оформляет акт по форме М-7 о несоответствии поставленного товара требованиям Договора поставки, в том числе указывает сроки устранения недостатков, и в течение 5-и рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес Поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 Договора поставки, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты.
При несогласии с замечаниями, указанными в акте по форме М-7, в том числе сроками устранения недостатков, поставщик не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения (пункт 9.5 Договора поставки).
В силу пункта 9.6 Договора поставки в случае ненаправления поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный Договором срок или отказа от составления/ подписания акта об обнаруженных недостатках, акт по форме М-7 считается принятым и одобренным поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов).
Поставщик обязан вывезти продукцию с территории заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения акта по форме М-7 или с даты составления акта об обнаруженных недостатках в соответствии с пунктом 9.5, в случае установления заказчиком такого требования в акте; возврат продукции осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 9.8 Договора поставки).
Предприятие указало, что в ходе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, что свидетельствует о несоответствии товара условиям Договора поставки, о чем был составлен акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69, в котором указано, что «в ходе эксплуатации продукции «съемник гидравлический усилием 1500 тонн (0460250023)» выявлена неисправность оборудования. При выполнении работ при подаче давления 30 тонн произошла утечка гидравлического масла из масляного фильтра через резиновую прокладку».
В акте указано на невозможность ремонта (доработки, наладки) забракованной продукции, поэтому в соответствии с пунктом 9.8 Договора поставки поставщику предложено осуществить вывоз товара со склада заказчика, и в соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки произвести замену бракованной продукции в срок до 09.01.2023.
Из материалов дела следует, что поставщик не воспользовался своим правом на направление своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого заказчиком товара, а направил письмо от 23.12.2023 № 1805, в котором указал, что выявленные замечания к товару не являются гарантийным случаем, не предполагают замены оборудования на новое и могут быть устранены заказчиком самостоятельно посредством замены резиновой прокладки. Вместе с тем поставщик согласен на устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств, предполагающих вывоз товара и проведение необходимых работ (замену прокладки и фильтра, при необходимости), включая проверку и испытания всего оборудования под нагрузкой, при условии оплаты заказчиком транспортных расходов на доставку оборудования до места проведения ремонта и его возврат (в связи с удаленностью места нахождения), а также увеличения сроков устранения замечаний, с учетом времени, требуемого на транспортировку оборудования.
В ответ заказчик направил Обществу письмо от 10.01.2023 № 222-02-19-29 о необходимости осуществления вывоза оборудования поставщиком за свой счет, что напрямую следует из положений пункта 9.8 Договора поставки и устранения замечаний в сроки, установленные актом формы М-7 № 69, поскольку их продление невозможно в силу пункта 9.4, устанавливающего, что максимальный срок на устранение недостатков не может превышать 20-и календарных дней с даты составления акта по форме № М-7.
Кроме того, заказчиком отмечено, что решение о проведении ремонтных работ по устранению обнаруженных недостатков либо о замене поставленного товара новой продукцией принимается поставщиком самостоятельно, что следует из системного толкования пунктов договора, регламентирующих порядок устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. При этом расходы по устранению обнаруженных недостатков, включая транспортные, несет поставщик.
Предприятие вновь направило в адрес Общества письмо от 01.03.2023 № 222-02-19-1427 об исполнении обязательств, в ответ на которое последнее письмом от 14.03.2023 № 1838 отказалось от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, ссылаясь на дефекты представленного акта формы М-7, а также на то, что услуги по техническому обслуживанию не относятся к гарантийным обязательствам и оказываются дополнительно.
Предприятие, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 518, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10.10.5 Договора поставки, направило в адрес Общества уведомление от 24.03.2023 № 222-01-07-2046 об одностороннем отказе от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пункта 6.3.4 Договора поставки при поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет.
Впоследствии Предприятие направило Обществу претензию от 29.05.2023 № 222-01-07-3912 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3.4 Договора поставки в размере 113 392,50 руб., а также вернуть уплаченные за товар 1 132 791,07 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судами установлено, что товар по Договору поставлен 06.09.2022 (с нарушением срока поставки); товар принят на склад истца 20.09.2022; оплата за поставленный товар произведена с учетом удержания неустойки за просрочку поставки в размере 1 132 791,07 руб.
В ходе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, о чем заказчиком составлен акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69.
Суды исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ верно отметили, что, поскольку неисправность выявлена в период гарантийного срока, покупатель (истец) обязан доказать факт наличия недостатков товара, а продавец (ответчик) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Акт формы № М-7 был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, что соответствует условиям пункта 9.3 Договора поставки.
Факт получения акта формы № М-7 по электронной почте также подтвержден ответчиком в письме от 23.12.2022 № 1805.
При этом Общество после получения акта формы № М-7 не направило в соответствии с пунктом 9.5 Договора поставки по адресу, согласованному с Предприятием, своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока.
Проанализировав переписку сторон, суды усмотрели, что Общество не предпринимало попыток направить своего представителя для совместного осмотра товара, а настаивало на доставке Предприятием товара ответчику за счет истца.
Таким образом, исходя из условий пунктов 9.5 - 9.8 Договора поставки акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 является надлежащим доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов) поставленного товара.
Кроме того, Предприятие представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 15.01.2024 № 835/215, в котором специалистом по результатам непосредственного осмотра спорного товара и проверки его работоспособности сделан вывод о том, что утечка гидравлического масла является следствием разгерметизации системы съемника гидравлического СГ-150 (зав. № 1) при создании минимальной нагрузки и носит производственный характер; следов нарушения условий эксплуатации в ходе проведения исследования не выявлено.
Выводы, изложенные в данном заключении, надлежащими доказательствами Обществом не опровергнуты; Общество не проводило самостоятельный осмотр оборудования, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности оборудования в суде первой инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы о производственном характере дефекта товара не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 132 791,07 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленного судами факта поставки товара ненадлежащего качества требования о взыскании 113 392,50 руб. договорной неустойки также правомерно удовлетворены.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно был им отклонен; требования статьи 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика также соблюдены.
Более того, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовало возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде.
Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 25.03.2024.
Ответчик, в свою очередь, не направил в судебное заседание своих представителей, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 25.03.2024.
В судебном заседании 25.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 10 мин 08.04.2024.
Информация о перерыве в судебном заседании до 14 ч 10 мин 08.04.2024 была своевременно и в полном объеме размещена в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, Общество могло воспользоваться правом на заявление ходатайств и выражения своей позиции по делу и в период объявленного судом перерыва.
Общество указало, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области по месту нахождения ответчика в связи с расторжением Договора поставки, повлекшим прекращение всех его условий, в том числе условия о договорной подсудности споров.
Апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к верному выводу о том, что, несмотря на расторжение Договора поставки, установленное в пункте 13.5 условие о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сохраняет свое действие и после его расторжения.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 13.5 Договора поставки.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств Общества о приобщении к материалам дела части дополнительных доказательств, о привлечении в качестве специалиста Лушникова Андрея Сергеевича (эксперта, разработчика гидравлического оборудования), а также об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Соответствующее процессуальное решение суда мотивировано положениями статей 66, 67, 68, 87.1, части 2 статьи 268 АПК РФ и пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Общество указывает на неправомерность судебных актов в связи с неразрешением вопроса о судьбе оборудования после принятия решения о возврате его стоимости Предприятию.
В рассматриваемом случае последствия поставки некачественного оборудования прямо предусмотрены в пункте 9.8 Договора поставки, согласно которому возврат продукции осуществляется силами и за счет поставщика.
Чинение препятствий Обществу по вывозу оборудования со стороны Предприятия из материалов дела не усматривается.
Между тем, вопрос о судьбе оборудования не разрешен в судебных актах, таким образом не исполнены указания Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению.
Поскольку поставщик не вывез поставленное по Договору некачественное оборудование, то, исходя из условий Договора поставки и установленных судами обстоятельств дела, следует возложить на Предприятие обязательство по обеспечению Обществу доступа к оборудованию для его вывоза.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-14636/2024 изменить.
Дополнить резолютивную часть судебных актов абзацем следующего содержания: «Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970, предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы», адрес: 664514, Иркутская обл., с. Хомутово, Садовая ул., д. 105, ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861 для самовывоза оборудования, полученного по договору поставки от 10.01.2022 № 20000000000000090518.
|
Разработка сайта: